Ухвала суду № 61200198, 06.09.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №583/1599/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Верес М. Ф.Номер провадження 22-ц/788/1369/16 Суддя-доповідач - Собина О. І. Категорія - 58

УХВАЛА

06 вересня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Сибільової Л. О. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2016 року

в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до Територіального сервісного центру № 5943 Регіонального сервісного центру МВС України в Сумській області, районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_4, Регіонального сервісного центру МВС України в Сумській області

про визнання права власності на майно, зняття арешту та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

18 травня 2016 року позивач звернувся до місцевого суду з позовом і свої вимоги мотивував тим, що 17 березня 2014 року він придбав у продавця ОСОБА_4 автомобіль марки «Opel-Vectra 2.0» державний реєстраційний номер НОМЕР_3. За придбаний автомобіль він передав його власниці грошові кошти в сумі 35000 грн.00 коп., еквівалентні на той час 3500 доларам США. Вказаний автомобіль продавець ОСОБА_4 відчужувала за попередньою згодою свого чоловіка ОСОБА_4 і на підтвердження факту купівлі-продажу майна і отримання за нього грошових коштів відповідачка написала йому особисто письмову розписку. З метою зменшення відповідних платежів, продавець вмовила його підписати у нотаріуса не угоду про купівлю-продаж автомобіля, а письмову довіреність, в якій маються всі права власника автомобіля, в тому числі й право продажу третім особам. Він, не замислюючись про правові наслідки удаваного правочину, погодився на його підписання. На час підписання довіреності нотаріусом було перевірено відсутність заборон на відчуження або арешт даного автомобіля. Лише 3 березня 2016 року йому стало відомо, що придбаний ним автомобіль розшукується Сумською районною виконавчою службою, у зв'язку із накладенням на нього арешту за борговими зобов'язаннями колишньої власниці ОСОБА_4 На його звернення до Територіального сервісного центру № 5943 РСТ МВС України в Сумській області щодо реєстрації на його ім'я придбаного ним автомобіля та постановки його на облік, йому було відмовлено. Районним відділом ДВС йому також було відмовлено у визнанні за ним право власності на спірний автомобіль та зняття арешту з нього.

Просив визнати односторонній правочин, яким є Довіреність, видана ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_3 щодо володіння, користування і розпорядження транспортним засобом марки «Opel-Vectra 2.0» державний реєстраційний номер НОМЕР_3.- удаваним правочином, вчиненим з метою приховання іншого правочину, договору купівлі-продажу транспортного засобу марки «Opel-Vectra 2.0» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та визнати за ним, ОСОБА_3 право власності на даний автомобіль. Зобов'язати відділ ДВС головного територіального управління юстиції у Сумській області зняти арешт з даного автомобіля. Зобов'язати Територіальний сервісний центр № 5943 РСТ МВС України у Сумській області поставити на облік та видати Свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу із зазначенням власника ОСОБА_3

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі та визнано односторонній правочин, яким є Довіреність, видана ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_3 щодо володіння, користування і розпорядження транспортним засобом марки «Opel-Vectra 2.0» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 - удаваним правочином, вчиненого з метою приховання іншого правочину, договору купівлі-продажу транспортного засобу марки «Opel-Vectra 2.0» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3. Визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки «Opel-Vectra 2.0», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, 1993 року випуску, номер кузову (шасі) НОМЕР_4. Арешт, накладений постановою районного відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції Сумської області від 13.11.2015 року на автомобіль марки «Opel-Vectra 2.0», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, 1993 року випуску, номер кузову (шасі) НОМЕР_4, тип кузову Седан-В, № двинула НОМЕР_5, - знято. Зобов'язано відповідача - Територіальний сервісний центр № 5943 Регіонального сервісного центру МВС України в Сумській області поставити на облік та видати Свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу з зазначенням власника - ОСОБА_3

В апеляційній скарзі Регіональний сервісний центр МВС в Сумській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення місцевого суду в частині зобов'язання Територіального сервісного центру № 5943 регіонального сервісного центру МВС в Сумській області вчинити певні дії та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити за безпідставністю.

В той же час, в доводах апеляційної скарги звертає увагу на те, що зазначений відповідач є суб'єктом владних повноважень, тому позов в частині зобов'язання вчинити певні дії повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а тому судом провадження у справі в цій частині повинно було бути закрите, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку представника позивача, відповідача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом і просив ухвалити рішення, яким, поряд з іншими вимогами просив зобов'язати Територіальний сервісний центр № 5943 РСТ МВС України у Сумській області поставити на облік та видати Свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу із зазначенням власника - ОСОБА_3

Місцевий суд розглянув дану позовну вимогу в порядку цивільного судочинства і ухвалив рішення по суті позовних вимог.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Виходячи зі змісту п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції -це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертаючись з позовом до зазначеного відповідача, як органу виконавчої влади, не заявив до нього вимоги про порушення ним будь-яких цивільних прав позивача у справі, а тому колегія суддів вважає, що в частині вимог до Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області, до складу якого входить і структурний підрозділ - Територіальний сервісний центр №5943 РСЦ МВС в Сумській області,вбачається публічно-правовий спір, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У зв'язку з цим місцевий суд помилково прийшов до висновку про розгляд позовних вимог в цій частині в порядку цивільного судочинства і ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Виходячи з вищезазначеного, рішення місцевого суду у даній справі в частині зобов'язання Територіального сервісного центру № 5943 Регіонального Сервісного Центру МВС України в Сумській області вчинити певні дії підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити ОСОБА_3 його право на звернення з даним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір за перегляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 606 грн. 32 коп.

Керуючись ст. ст. 303; п.4 ч.1 ст.307, ч.1 ст. 310 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області задовольнити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2016 року у даній справі в частині зобов'язання Територіального сервісного центру № 5943 Регіонального Сервісного Центру МВС України в Сумській області вчинити певні дії скасувати та провадження у справі закрити.

Роз'яснити ОСОБА_3 його право на звернення з даним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір за перегляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 606 грн. 32 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -