Ухвала суду № 61199467, 05.09.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/6102/16-ц Провадження № 22-ц/795/1748/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Цибенко І. В. Доповідач - Лакіза Г. П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П., суддів:Скрипки А.А., Шевченка В.М., при секретарі:Покладі Д.В., за участю:ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 липня 2016 року в справі за скаргою ПАТ „Альфа-Банк" на дії та бездіяльність посадових осіб Бабушкінського відділу ДВС м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 липня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги ПАТ „Альфа-Банк" на дії та бездіяльність посадових осіб Бабушкінського відділу ДВС м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Оскаржуваною ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 липня 2016 року скаргу ПАТ „Альфа-Банк" на дії та бездіяльність посадових осіб Бабушкінського відділу ДВС м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було задоволено частково. Поновлено строк на оскарження дій посадових осіб Бабушкінського відділу ДВС м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Визнано неправомірними дії державного виконавця - заступника начальника Бабушкінського відділу ДВС м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Визвілко Тетяни Володимирівни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.05.2016 року та начальника Бабушкінського відділу ДВС м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Циганка Олександра Васильовича щодо затвердження постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.05.2016 року. Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 39534743, винесену 13.05.2016 року заступником начальника Бабушкінського відділу ДВС м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Визвілко Тетяною Володимирівною. У задоволенні вимог скарги в іншій частині відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала судді є необгрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права за невідповідності фактичним обставинам справи.

Згідно з доводами апеляційної скарги, в порушення вимог ст. 74 ЦПК України, п.20 Постанови Пленуму ВССУ №2 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" та Постанови Пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014 року „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судових рішень у цивільних справах" ОСОБА_5 не було повідомлено про розгляд справи, чим фактично позбавлено можливості реалізувати права, надані ч.1 ст. 27 ЦПК України, та захищати власні інтереси, внаслідок чого він був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи, подати заперечення, докази, пояснення по суті спору, які мають суттєве значення для вирішення справи а рішення було ухвалено судом на підставі матеріалів і доказів, наданих лише скаржником, що призвело до неповного з'ясування обставин справи та ухвалення незаконного рішення.

ОСОБА_5 вказує, що судом першої інстанції було проіґноровано той факт, що загальна площа спірної квартири складає 76,3 кв.м., що не перевищує 140 кв.м., а тому така квартира не може бути примусово відчужена без згоди власника. Також він зазначає, що судом не було встановлено, чи використовується ця квартира як місце його постійного проживання. Суд також не врахував, що в спірній квартирі зареєстрована неповнолітня дитина.

Також ОСОБА_5 звертає увагу суду, що виконавче провадження було завершено на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження", а саме у зв'язку з наявністю встановленої законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. За таких обставин ОСОБА_5 вважає, що дії державного виконавця - заступника начальника Бабушкінського відділу ДВС м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Визвілко Тетяни Володимирівни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.05.2016 року та начальника Бабушкінського відділу ДВС м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Циганка Олександра Васильовича щодо затвердження постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.05.2016 року є правомірними.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_9 в режимі відеоконференції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що 19.08.2013 року державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 6-3014/11, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 05.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_10 на користь ПАТ „Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором № SME 0004616-1 в сумі: за кредитом - 612913, 34 грн., по відсоткам - 71587,34 грн., по пені - 31186,19 грн., судові витрати по сплаті третейського збору в сумі 100 грн., а всього 633706 грн. 49 коп.

07.11.2013 року державним виконавцем описано та арештовано майно боржника ОСОБА_5, а саме квартиру за адресою АДРЕСА_1. та призначено експерта з питань встановлення вартості вказаної квартири. 19.08.2014 року державним виконавцем винесена постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з питань визначення вартості вищевказаної квартири.

Відповідно до договору про іпотеку № SMERS00154/3 від 20.05.2008 року укладеного між ОСОБА_5 та ЗАТ „Альфа-Банк" у забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № SME 0004616від 04.10.2007 року передано в іпотеку квартиру з адресою АДРЕСА_1.

13.05.2016 року державним виконавцем Бабушкінського ВДВС м.Дніпропетровськ заступником начальника ВДС Визвілко Т.В. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 6-3014/11 від 05.09.2011 року та знято з реалізації нерухоме майно квартиру з адресою АДРЕСА_1 за номером лота № 140263. Вказана постанова мотивована тим, що квартира за адресою АДРЕСА_1 передана в іпотеку як забезпечення зобов'язання, за умовами якого ОСОБА_5 отримав кредитні кошти в іноземній валюті. Законом України „Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" встановлена заборона щодо звернення стягнення на зазначене вище майно боржника, а тому виконавче провадження підлягає завершенню на підставі п. 9 ст. 47 ЗУ „Про виконавче провадження".

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення скарги, суд першої інстанції виходив з того, що встановлена Законом України „Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" заборона щодо звернення стягнення не поширюється на майно боржника ОСОБА_5 а саме квартиру за адресою АДРЕСА_1, оскільки у власності ОСОБА_5 знаходиться ще й інша квартира за адресою: АДРЕСА_2.

Однак, до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до роз'яснення, що міститься у пункті 17 постанови Пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014 року „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", справи за скаргами на рішення дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересована особа залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

З матеріалів справи вбачається, що протокольною ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2016 року до участі в справі в якості заінтересованої особи було залучено боржника ОСОБА_5 (а.с.68) і здійснено його виклик в судове засідання на 12 год. 00 хв. 05 липня 2016 року (а.с.71). В судове засідання 05.07.2016 року ОСОБА_5 не з'явився, участь в розгляді справи брав лише представник скаржника. Протокольною ухвалою суду від 05.07.2016 року було ухвалено продовжувати розгляд справи без участі осіб, які не з'явилися (а.с.81). Направлена на адресу ОСОБА_5 рекомендованим листом судова повістка та копія скарги повернулися 08.07.2016 року на адресу Новозаводського районного суду м. Чернігова неврученими з відміткою: „За закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі, зокрема, неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На час проведення судового засідання і постановлення оскаржуваної ухвали у суду першої інстанції були відсутні відомості про вручення заінтересованій особі ОСОБА_5 судової повістки, а тому відповідно до ст.169 ЦПК України суд мав відкласти розгляд справи.

За таких обставин доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що його не було повідомлено про розгляд справи, чим фактично позбавлено можливості реалізувати права, надані ч.1 ст. 27 ЦПК України, та захищати власні інтереси, заслуговують на увагу. Заінтересована особа ОСОБА_5 фактично був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи, подати заперечення, докази, пояснення по суті спору.

Відтак, оскаржувана ухвала відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 3, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 липня 2016 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: