Ухвала суду № 61198732, 09.09.2016, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1090/16-к

№ провадження 1-кс/588/326/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю секретаря судового засідання Долі Н.В., прокурора Шаповал О.Т., слідчого Разбєйка В.О., підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області Разбєйка В.О. матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016200270000186 від 24.04.2016 року за ознаками ч.2 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Тростянець Сумської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: с.Буймер Тростянецького району Сумської області, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2, з повною середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимого 18.12.2015 р. за ч.1 ст.185 КК України у до штрафу у розмірі 1190 грн., який не сплачений, та відносно якого 14.04.2016 Тростянецьким районним судом за ч.2 ст.185 КК України оголошений вирок, який не набрав законної сили,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В СТ А Н О В И В:

08.09.2016 р. слідчий Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області Разбєйко В.О. звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 строком на шістдесят діб з наступних підстав. Так, ОСОБА_1, будучи раніше судимим за корисливі кримінальні правопорушення, за що має не зняту та не погашену у встановлений законом порядок судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 16 квітня 2016 року у вечірній період доби, ОСОБА_1, знаходячись з дозволу власника ОСОБА_3 у її квартирі за адресою: АДРЕСА_1, скориставшись вільним доступом до майна, таємно від ОСОБА_3, яка в цей час знаходилась в іншій кімнаті, з підвіконня кімнати вчинив таємне викрадення належного їй мобільного телефону «Nokia 1800 RM-653» з сім-карткою «МТС», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №047 від 12.04.2016 року, 205 грн.

08.09.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, є молодим чоловіком, не має постійного місця роботи, незадовільний майновий стан, відсутність майна, на яке може бути накладено арешт з метою відшкодування завданої в ході кримінального правопорушення шкоди, та те, що ОСОБА_1 раніше судимий Тростянецьким районним судом Сумської області, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, вчинив нове кримінальне правопорушення, також те, що ОСОБА_1 за викликом до слідчого відділу Тростянецького ВП не з'являється, а переховувався від правоохоронних органів, перебуваючи на заробітках у м.Харкові, а також те, що може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, у цьому провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи на те, що він не з'явився на виклик слідчого, бо не хотів втрачати роботу у м.Харкові, раніше не ухилявся від слідства..

Прокурор вважає клопотання обґрунтованим та просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження: витяг з ЄРДР, довідку-характеристику, вимогу на судимість, протокол огляду місця події від 23.04.2016 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_3, повідомлення про підозру, суд вважає вагомими наявні докази про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, вказаний злочин є злочином середньої тяжкості, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років.

Згідно до довідки про судимість встановлено, що ОСОБА_1 раніше судимий, остання судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, крім того є вирок суду від 14.04.2016 р., який не набрав законної сили, наразі підозрюється у скоєнні іншого корисливого злочину, тобто продовжує злочинну діяльність. За місцем проживання характеризується негативно, не одружений, не працює, дітей не має, Відповідно до протоколу допиту матері підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що рідним не відомо місце його постійного перебування та місце роботи, тобто наявна обставина щодо відсутності стійких соціальних зв'язків підозрюваного за місцем його реєстрації чи проживання на території Тростянецького району Сумської області. Згідно рапорту слідчого СВ Тростянецького ВП Разбєйко В.О. встановлено, що підозрюваний на виклики слідчого не з'являється, про причини не повідомив.

Тому вказані обставини свідчать про наявність ризику того, що ОСОБА_1 може переховатися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином (п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України).

З урахуванням обставин справи, тяжкості кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, та наявність обставин щодо його незадовільного майнового стану, приймаючи до уваги вік підозрюваного, задовільний стан здоров'я, рід його занять, який не має постійної роботи, у суду є підстави вважати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, таких як домашній арешт чи особисте зобов'язання, не можуть запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а застава не може бути застосована, оскільки будь-яка особа не звернулась із клопотанням про внесення застави за підозрюваного.

Тому необхідно обрати підозрюваному запобіжний захід, запропонований слідчим.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов'язків, передбачених п.1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України.

З урахуванням вимог ч.5 ст.182 КПК України, необхідно визначити заставу у розмірі десяти розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 13780 грн.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до - 11 год. 00 хвилин 7 листопада 2016 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту оголошення ухвали з 11 години 20 хвилин 09 вересня 2016 року.

Визначити заставу відносно ОСОБА_1 у розмірі 13780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) гривень.

Зазначити ОСОБА_1 обов'язки в разі внесення застави:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, або місця роботи.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі порушення вказаних обов'язків при внесенні застави, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.

Реквізити для сплати застави як запобіжного заходу: Одрежувач: ТУ ДСА в Сумській області Код: 26270240 Назва банку: ДКСУ м.Київ, МФО 820172 Розрахунковий рахунок: 373170081008869 Призначення платежу: застава № ухвали суду, прізвище, ім'я, по-батькові платника застави.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для ОСОБА_1 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя О.С.Линник