Ухвала суду № 61198594, 09.09.2016, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

справа № 709/70/16-к

УХВАЛА

09.09. 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді -Калашника С.І.,

за участі секретаря -Соломка Л.М.,

прокурора - Палій О.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1, адвоката - Русяк І.Р.,

обвинуваченого -ОСОБА_3

захисника обвинуваченого -ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай,клопотаня про виділення матеріалів кримінального провадження та доручення проведення слідчої дії направленої на місце знаходження обвинуваченого по матеріалах кримінального провадження

в с т а н о в и в :

В провадженні Чорнобаївського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

01.09.2011 року ухвалою Чорнобаївського районного суду , було відмовлено прокурору в клопотанні щодо надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 для здійснення його приводу до суду, провадження відносно нього зупинено та оголошено останнього в розшук організацію якого покладено на слідче Управління НПУ у Черкаській області м.Черкаси вул.Смілянська № 57 так, як обвинувачений з березня місяця 2016 року в судові засідання не з»являється, судові повістки про виклик до суду були повернуті працівниками відділу зв»язку з відміткою, що обвинувачений за вказаною адресою відсутній. Дозвіл же на затримання обвинуваченого з метою приводу, згідно положень ст. ч. 4 ст. 189 КПК може бути надано судом лише, коли прокурор доведе, що зазначені у клопотанні обставини вказують на те, що обвинувачений дійсно переховується від органів досудового розслідування чи суду. В даному ж випадку, беззаперечних доказів про переховуваня обвинуваченого від явки до суду прокурорм не було надано, що і спонукало суд зупинити провадження так, як не виключено, що дана особа могла бути затримана правоохоронними органами за вчинення нового злочину, чи перебуває в лікувальному закладі у стані, що перешкоджає повідомити про це суд на, що звертає у своїх узагальненнях увагу судів місцевого рівня та апеляційних судів України і Вищий Спеціалізований Суд України від 07.02.2014 року .

09.09.2016 року, під час судового слідства стороною захисту ОСОБА_4 та Русяк І.Р.,було заявлено клопотання щодо виділення матеріалів кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 та надання доручення слідчому, для проведення слідчих дій за місцем проживання у м.Біла Церква Київської області обвинуваченого ОСОБА_5, направлених на визначення місце знаходження даного обвинуваченого та встановлення причини не отримання ним судових повісток Обвинувачений ОСОБА_1 покладає вирішення наявного клопотання на думку суду. Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав необхідність виділення матеріалів провадження відносно ОСОБА_5

Присутній в судовому засіданні прокурор заперечує щодо виділення провадження оскільки вважає, що це негативно впливатиме на об»єктивність судового слідства. Також вважає, що немає необхідності і наданні доручення слідчому щодо встановлення перебування місця знаходження обвинуваченого по справі так, як ОСОБА_5 ухвалою суду оголошений в розшук.

Суд заслухавши учасників судового провадження вважає, що наявні клопотання щодо виділення матеріалів кримінального провадження та щодо надання доручення на проведення дій пов»язаних з допитом близького оточення даного обвинувачення та сусідів підлягає до задоволення, оскільки наявність відповідної ухвали суду від 01.09.2016 року щодо зупинення провадження відносно ОСОБА_5 та оголошення його в розшук не перешкоджає у наданні судом відповідного доручення слідчому. Навпаки , у відповідності до положень ч.3 ст.333 КПК України суд має право доручити органу досудового слідства провести певні слідчі (розшукові ) дії, коли під час судового провадження виникне необхідність у встановленні чи перевірці обставин, що мають істотне значення по справі. В даному ж випадку судом встановлено ,що ще задовго до вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 інкримінованих йому за матеріалами провадження кримінальних правопорушень, тобто в 2006 році останній одружився з ОСОБА_6 та під час реєстрації шлюбу взяв собі прізвище дружини, тобто :,,ОСОБА_6,,, що стверджується наявною у матеріалах справи копією свідоцтва про шлюб проте, після реєстрації шлюбу та обрання собі нового прізвища до міграційної служби за місцем проживання, по питанню заміни прізвища у наявному в нього паспорті, не звертався .На час скоєння ним інкримінованих йому злочинів , при обранні йому міри запобіжного заходу, та направленні в січні місяці 2016 року справи до суду, даний обвинувачений згідно наявного у нього паспорта являвся гр-м : ОСОБА_5 який отримував судові повістки та являвся до суду, але при цьому не повідомив суд про наявність укладеного шлюбу з взяттям прізвища дружини і лише з березня місяця 2016 року (після заміни паспорта 02.02.2016 року) , перестав являтися в судові засідання, а судові повістки стали повертатись з відділення зв»язку (за місцем проживання обвинуваченого) з зазначенням, що ОСОБА_5 за вказаною адресою, не проживає, внаслідок чого і було зупинено відносно нього наявне провадження .

В даний час ,тобто станом на 09.09.2016 року ,у ході судового слідства виникла необхідність вирішення питання щодо виділення відносно обвинуваченого ОСОБА_5 матеріалів справи, що на думку суду можливо і необхідно так ,як дані дії передбачені положенням ст.334 КПК України. Обставин, що могли б негативно вплинути на об»єктивність проведення судового слідства (при виділенні матеріалів провадження) суд не вбачає. Доказів про наявність даних обставин прокурором не надано. Підлягає клопотання захисту і щодо надання доручення на направлене на допит оточення обвинуваченого ОСОБА_5 який змінив своє прізвище на ,,ОСОБА_6 ,,, з метою встановлення його місця перебування, причин не отримання судових повісток та ,як наслідок не прибуття останнього в судове засідання. Відповідні дані , необхідні для вирішення питання доцільності залишення зупиненим провадження щодо даного обвинуваченого та доцільності необхідності зміни чи обрання нового запобіжного заходу даному обвинуваченому.

Дана необхідність трактується і положенням ст.335 КПК України де чітко визначено, що справа має бути зупинена до встановлення місця знаходження обвинуваченого (в разі розшуку) чи до видужання ( в разі перебування на лікуванні). У даному ж випадку, суд зупинив провадження щодо даного обвинуваченого, оголосив його розшук та розпочав судове слідство відносно решти обвинувачених, але з часу зупинення провадження та на час проведення судового засідання 09.09.2016 року, пройшло короткий термін ( 9-ть днів, а тому розшукові дії у такий строк слідчим підрозділом не могли бути проведені про, що свідчить, і відсутність відповідних повідомлень про це в адресу суду тому суд, враховуючи значення наявних обставин ,необхідність оперативного та в визначені строки розгляду справивважає за необхідне задовольнити наявні клопотання ,шляхом надання слідчому доручення допитати в якості свідків близьке оточення (повнолітніх членів родини) в АДРЕСА_1 обвинуваченого ОСОБА_5 який на даний час змінив своє прізвище на ,,ОСОБА_6,,, а також його самого та встановити і допитати в якості свідків сусідів за місцем проживання даного обвинуваченого по питаннях місця знаходження останнього, причини неотримання судових повісток про виклик до суду та не прибуття в судові засідання.

Керуючись ст.ст.224,333 ,334, 335 КПК України суд ,

ухвалив:

Клопотання зазисників адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 задовольнити .

Виділити з матеріалів кримінального провадження № 709/70/16-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.190, ч.2 ст.190 КК України матеріали справи відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.-на України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 .

Доручити Слідчому Управлінню НПУ у Черкаській області м.Черкаси вул.Смілянська № 57 встановити та допитати по обставинах викладених в ухвалі суду сусідів, повнолітніх членів родини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.-на України, уродженця та жителя АДРЕСА_3, та самого обвинуваченого.

Зобов»язати Слідче управління НПУ у Черкаській області м.Черкаси вул.Смілянська № 57 виконати матеріали доручення до 22 09.2016 року та надати до суду, через процесуального прокурора, до 23 вересня 2016 року.

Контроль за виконанням доручення суду, покласти на прокурора та зобов»язати його у визначений в ухвалі строк, надати до суду матеріали виконаного доручення .

Копію ухвали суду вручити прокурору та направити в Слідче Управління НПУ у Черкаській області м.Черкаси вул.Смілянська № 57, для відома та виконання.

Ухвала суду оскарженню у відповідності до положень ст. 392 КПК України не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С.І.Калашник.