Ухвала суду № 61198531, 26.06.2015, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/1008/14-ц

Провадження № 6/584/18/15

УХВАЛА

26.06.2015 року Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Данік Я.І.

за участю секретаря - Зікрати Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

26 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поворот виконання рішення у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції Сумської області, ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу Фесенко Анатолій Олексійович, про визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, виселення та позбавлення права користування даною квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції Сумської області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про визнання недійсними прилюдних торгів.

05 червня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Данік Я.І. у зв'язку з недовірою до неї.

Заслухавши думку заявника, яка у судовому засіданні свою заяву обґрунтовувала тим, що під головуванням судді Данік Я.І. розглядалась справа за її позовом про визнання прилюдних торгів недійсними в порядку КАС України, постанову у якій було скасовано, а також - дана справа, рішення у якій в частині задоволення позову ФОП ОСОБА_2 скасовано, у зв'язку з чим у неї виникла недовіра до судді, представника ВДВС Путивльського РУЮ, яка не вбачала підстав для відводу, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

За змістом ст.ст 380-381 ЦПК України у разі якщо рішення суду скасовано після його виконання і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді, у позові відмовлено, провадження закрито чи справу залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнуте з нього за скасованим

рішенням. Якщо ж це питання при новому розгляді вирішено не було, заява відповідача про повернення стягнутого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Зважаючи на те, що рішення суду у даній справі в частині задоволення позову ФОП ОСОБА_2 про виселення ОСОБА_1 із спірної квартири скасовано судом касаційної інстанції, а при новому розгляді її позов залишено без розгляду, хоча підстави, передбачені ст.20 ЦПК України, відсутні і Розділ VІ ЦПК України не містить прямої заборони участі судді, який розглядав справу по суті, у розгляді заяви про поворот виконання рішення, і відповідно до ст. 21 ЦПК України це не можна вважати повторною участю судді у розгляді справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у ОСОБА_1 при розгляді її заяви про поворот виконання рішення.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24, 25 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву заявника ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Данік Я.І.

Передати справу на розгляд іншому судді Путивльського районного суду в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду Я.І.Данік