Ухвала суду № 61197894, 31.08.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/40684/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. за участі секретаря Сторожук Є.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Циба Н. Д. про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України майор поліції Циба Нікіта Дмитрович, розглянувши матеріали - кримінального провадження № 12015100000000320 від 03.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотання про накладення грошового стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Клопотання підтримано слідчим Циба Н.Д. та обґрунтовано наступним. Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015100000000320 за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення (придбання) невстановленими слідством особами ряду суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України. Установлено, що в період 2014-2015 років невстановлені особи діючи за попередньою змовою в порушення ст.ст. 81, 87, 89 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 56, 57, 62,79, 80, 89 Господарського кодексу України та ст. 8, 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, створили на території м. Києва та Київської області низку суб'єктів господарської діяльності - ПП «НОВЕ СЕЛО» (код СДРПОУ 36150351), ТОВ «ІМПЕРІАЛ АГРО» (код СДРПОУ 39189711), ТОВ «КВП ПРАЙМ» (код СДРПОУ 39312697), ТОВ «ГРУ-М» (код СДРПОУ 39189727), ТОВ «КВП СПЕЦБУД» (код СДРПОУ 39312663), ТОВ «КВП ДЕВЕЛОПМЕНТ» (код СДРПОУ 39322357), ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФЬОРСТ ІНК» (код СДРПОУ 39230366) та інші з метою прикриття незаконної діяльності, яка була направлена на здійснення фінансово- господарських операцій по переводу безготівкових коштів в готівку, формування витрат та податкового кредиту для інших суб'єктів підприємницької діяльності без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг, в тому числі без відома осіб на ім'я яких зареєстровано указані підприємства.

Під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні виникла необхідність допитати як свідка ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим останнього було викликано до слідчого для допиту на11 год. 11.01.2016, на 15 год. 12.01.2016, на 10 год. 07.07.2016, про що останньому було повідомлено телефонним та поштовим зв'язком, що підтверджується корінцями рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення. Однак, у зазначений у повістках час ОСОБА_2 до ГСУ НП не з'явився, про причину неявки не повідомив, на телефонні дзвінки не відповідає, а відтак не виконав процесуальні обов'язки учасника кримінального провадження, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України.

Відповідно до ст. 133 КПК України слідчий має право викликати свідка чи іншого учасника кримінального провадження для допиту, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно з ч. 1 ст. 136 КПК належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов'язаний прибути за викликом слідчого.

За ч. 1 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Згідно з ч. 1 ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено до учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов'язків.

Таким чином, свідок ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про його виклик, до Головного слідчого управління Національної поліції для проведення слідчих дій не з'явився та не повідомив про причини свого неприбуття. Будь-які дані про поважні причини неявки свідка ОСОБА_2, що перелічені у ст. 138 КПК відсутні.

За викладених обставин слідчий вважає, що за неприбуття на виклик свідчого на свідка ОСОБА_2 може бути накладено грошове стягнення у розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати, в сумі 362,5 грн.

Адвокат Кравець С.В., що діє в інтересах ОСОБА_2 заперечував проти накладення грошового стягнення на вказану особу, вказуючи на те, що незважаючи на те, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, однак в дійсності не отримував виклику слідчого. При цьому свідок не бажає порушувати вимоги чинного законодавства щодо обов'язковості явки до слідчого, та з'явиться на перший виклик.

Вислухавши слідчого, адвоката, вивчивши надані слідчим матеріали, слід дійти висновку про передчасність поданого клопотання, оскільки в дійсності повістку про виклик свідок отримав лише на 12 січня 2016 року. Проте із зворотного повідомлення не вбачається можливим встановити яка саме особа за визначеною адресою отримала повістку, що в свою чергу підтверджує доводи адвоката про неможливість прибуття до слідчого за вказаним викликом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 139, 144-145 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Циба Н. Д. про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_2, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Цокол Л.І.