Ухвала суду № 61197797, 05.09.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/12279/16-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі суду:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Івашко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.08.2016 року по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент-Консалтинг-Київ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2016 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент-Консалтинг-Київ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором №52 від 01.05.2015 року про надання послуг у розмір 15 184,00 грн. та суму судового збору в розмірі 725,00 грн.

25.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 09.08.2016 р., в якій зазначає, що вимоги ТОВ «Менеджмент-Консалтинг-Київ» є безпідставним, оскільки стягувач не надав квитанції про сплату боржником частини суми за договором, крім того заявник не підписав акту звірення рахунків.

У судове засідання заявник та стягувач не з'явилися, були повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили.

Суд вважає за можливим відповідно до ст. 1051 ЦПК України, розглянути заяву за відсутності нез'явившихся осіб.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 09.08.2016 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент-Консалтинг-Київ» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за Договором №52 про надання послуг від 01.05.2015 року в сумі 15 184,00 грн., та суму судового збору в розмірі 725,00 грн.

Враховуючи, що боржник не згоден з розміром заборгованості, з чого вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ від 09.08.2016 року - скасуванню.

Керуючись ст. 105, 1051ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.08.2016 року по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент-Консалтинг-Київ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ від 09.08.2016 р., виданий Дніпровським районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент-Консалтинг-Київ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Менеджмент-Консалтинг-Київ» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :