Ухвала суду № 61196690, 08.09.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.09.2016 Справа № 920/661/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго", м. Суми

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання

"Гумотехніка", м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сумський завод

гумотехнічних виробів", м. Суми

про стягнення 549767 грн. 71 коп.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (ордер серія СМ № 88 від 11.07.2016);

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № 16 від 05.08.2016);

від 3-ї особи: ОСОБА_4 (довіреність № 70 від 12.08.2016);

при секретарі судового засідання Даніловій Т. А.

Суть спору: позивач у позовній заяві від 29.06.2016 № 17/8525 просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у сумі 437 258 грн. 89 коп. за двократне перевищення договірної величини споживання електричної енергії, 75601 грн. 68 коп. за двократне перевищення договірної величини потужності, 30015 грн. 14 коп. пені., 1854 грн. 45 коп. -3% річних, 5037 грн. 55 коп. інфляційних нарахувань, 8855 грн. 93 коп. відповідно до Договору поруки № 3112/1 від 31.12.2015, а також судового збору та 20 000 грн. 00 коп. - витрат на правову допомогу.

07.09.2016 відповідачем подано відзив від 07.09.2016 № 22 на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає повністю та просить відмовити позивачу у задоволенні позову.

Також, 07.09.2016 відповідачем подано клопотання від 07.09.2016 № 21 про зупинення провадження у справі № 920/661/16 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 920/774/16.

07.09.2016 третьою особою подано письмові пояснення від 07.09.2016 № 12, в яких третьою особою заперечується порядок нарахування інфляційних втрат, які зазначені у договорі поруки та заявлені до стягнення позивачем.

В судовому засіданні 08.09.2016 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечував, вважаючи зазначені дії затягуванням судового процесу.

В судовому засіданні від 08.09.2016 представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що у нього є сумніви стосовно того хто саме підписав договір поруки від 31.12.2015 № 3112/1 та поставив печатку від імені товариства, окрім цього наполягав на зупинені провадження у справі.

На час розгляду справи 08.09.2016 відповідач не повідомив суд про виконання вимог окремої ухвали від 22.08.2016.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

07.09.2016 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі № 920/661/16 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 920/774/16 за позовом ТОВ "ВО "Гумотехніка" до ПАТ "Сумиобленерго" про визнання договору поруки недійсним.

Відповідачем надано копії ухвали про порушення провадження та ухвали про відкладення розгляду справи № 920/774/16, до розгляду якої відповідач просить зупинити провадження по цій справі. В обґрунтування свого клопотання відповідачем зазначено, що договір на підставі якого позивач просить стягнути заборгованість, визнається ним в судовому порядку недійсним, оскільки є сумніви щодо правоздатності підписання договору поруки.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження по справі. Зупинення провадження по справі з інших підстав є неправомірним.

Зупинення провадження по справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у даній справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі,- у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідно до Роз'яснень постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ст. 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.42,43 Господарського процесуального кодексу України, ст.33 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. За приписами ст.43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З'ясувавши підстави з яких відповідач просить визнати недійсним договір поруки № 3112/1 від 31.12.2015, укладений між позивачем, відповідачем та третьою особою, в межах справи № 920/774/16, суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи по суті.

В зв'язку з чим відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання.

Крім того, суд, вислухавши пояснення представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку викликати для дачі пояснень в судовому засіданні директора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Гумотехніка" ОСОБА_5 та генерального директора "ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сумський завод гумотехнічяних виробів" ОСОБА_6, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Таким чином, суд вважає, що пояснення директора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Гумотехніка" ОСОБА_5 та генерального директора "ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сумський завод гумотехнічяних виробів" ОСОБА_6 мають суттєве значення для вирішення справи по суті, що є достатньої підставою для виклику їх в судове засідання.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Для зясування усіх обставин справ, у звязку з необхідністю витребування додаткових документів, та надання пояснень посадових осіб відповідача та третьої особи, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 69, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 22 вересня 2016 року на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 2 поверх, кім. 211.

2. Запропонувати позивачу надати додаткові документи в обгрунтування своєї позиції у справі, в тому числі щодо наявності чи відсутності протоколу розбіжності до договору поруки від 31.12.2015 № 3112/1 чи внесення змін до даного договору.

3. Викликати в судове засідання директора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Гумотехніка" ОСОБА_5 для дачи пояснень щодо спірних правовідносин.

4. Викликати в судове засідання генерального директора "ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сумський завод гумотехнічяних виробів" ОСОБА_6 для дачи пояснень щодо спірних правовідносин.

5. Зобов'язати повторно керівника ТОВ "ВО "Гумотехніка" повідомити господарський суд Сумської області про виконання полоржень Окремої ухвали від 22.08.2016 в термін до 22.09.2016.

6. Зобовязати третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача подати письмові пояснення з обґрунтуванням своєї позиції по справі, а також письмові пояснення стосовно того, чому ними не виконувалися договірні зобов'язання щодо оплати електроенергії.

7.Представникам сторін та третій особі мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

8.Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

9.Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя ОСОБА_7