Ухвала суду № 61196305, 08.09.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 вересня 2016 року місто Київ №826/4211/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Коваленко О.В., здійснюючи відкритий розгляд адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича прозобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2016 відкрито провадження у справі №826/4211/16 та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 21.07.2016.

Проте, у судові засідання 21.07.2016 та 08.09.2016 позивач не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про судові засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Так, ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2016 у справі №826/4211/16 та повістки про виклик у судові засідання надіслано представнику ОСОБА_1 за адресою вказаною для листування у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1, які не отримані останнім із зазначенням у довідці відділу поштового зв'язку причину повернення поштового відправлення без вручення «за закінченням встановленого строку зберігання».

З врахуванням приписів статті 35, частини третьої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, вказані ухвали та повістки суду вважається врученими позивачеві.

Слід зазначити, що інформація про судові засідання Окружного адміністративного суду міста Києва є також у вільному доступі і розміщена на веб-сайті суду -http://adm.ki.court.gov.ua.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України», згідно з якими суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що 08.09.2016 позивач вдруге не забезпечив свою явку у судове засідання, був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи та не надіслав на адресу суду заяви про розгляд справи за його відсутності, керуючись статтями 35, 37, 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в адміністративній справі №826/4211/16 залишити без розгляду.

Наголосити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.