Ухвала суду № 61196134, 06.09.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

06 вересня 2016 року м. Київ № 826/12614/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянув клопотання про забезпечення позову по справі

за позовом Національного банку України до Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговської - Харітонової Яніни Олексіївни про визнання протиправною та скасування постанови ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговської - Харітонової Яніни Олексіївни від 22.07.2016 року ВП 51740380.

Ухвалами суду від 06 вересня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до судового розгляду.

При цьому, позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговської-Харітонової Яніни Олексіївни від 22.07.2016 ВП №51740380 до вирішення цієї справи.

Зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговської-Харітонової Яніни Олексіївни утриматися від проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 51740380.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що існує ризик безпідставного накладення державним виконавцем штрафу за невиконання у встановлений державним виконавцем строк оскаржуваної постанови, та вважає вказану постанову неправомірною, оскільки має місце порушення прав Національного банку України як сторони виконавчого провадження.

Вказує, що виконання такої протиправної постанови завдасть значної шкоди інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та захист інтересів позивача є неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, заходами забезпечення позову є зупинення дії оскарженого рішення або його частин, заборона вчиняти дії.

Проте, позивач у клопотання просить суд вжити заходів забезпечення прозову у інший спосіб, ніж визначений Кодексом адміністративного судочинства України.

Крім того, не надано доказів в обґрунтування клопотання щодо неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.

Судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог.

Позивачем не надано доказів настання негативних наслідків, які не можливо усунути під час розгляду справи по суті.

Крім цього, висновки щодо протиправності оскаржуваного рішення відповідача можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів по справі у судовому засіданні.

Також, суд зазначає, що адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Позивачу законом надано право звернення до державного виконавця із заявою про відкладення проведення виконавчих дій, у зв'язку із чим останній не потребує додаткового судового захисту у спосіб в який він просить у клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 188 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Національному банку України у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій