Ухвала суду № 61196085, 05.09.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

05 вересня 2016 року м. Київ № 826/13561/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянув клопотання про забезпечення позову по справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЗІО-21"

до

Державної служби геології та надр України,

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра-Ресурс"

про

визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою в якій просить:

- зобов'язати Державну службу геології та надр України здійснити публікацію в газеті «Урядовий кур'єр» інформацію, щодо ділянки надр місцевого значення, яка пропонується для надання спеціального дозволу на користування надрами, а саме ділянки Зазимська в Броварському районі Київської області в руслі р. Десна (з 11 по 13 км. вверх за течією від місяця впадання в р.Дніпро;

- зобов'язати Державну службу геології та надр України розглянути заяву ТОВ «Візіо 21» від 18.07.2016 щодо отримання спецдозволу на користування надрами без проведення аукціону на ділянку Зазимська в Броварському районі Київської області в руслі р. Десна (з 11 по 13 км. вверх за течією від місяця впадання в р. Дніпро).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі.

При цьому, позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони здійснення відповідачем будь - яких дій щодо видачі спеціального дозволу для геологічного вивчення пісків ділянка "Деснянсько - Центральне" (Ділянка№1 (нижня ділянка) Осещинська та ділянка № 2 (верхня ділянка) Хотянівська) у Вишгородському районі Київської області.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що видача спеціального дозволу порушить порядок видачі спеціальних дозволів та порушить принцип рівності та справедливості, порушить права осіб, в т.ч. Позивача, які мають намір також отримати спеціальний дозвіл для геологічного вивчення пісків ділянка "Деснянсько-Центральне (Ділянка №1 (нижня ділянка) Осещинська та Ділянка № 2 (верхня ділянка) Хотянвська) у Вишгородському районі Київської області.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог.

Крім того, з аналізу положень ст. 117 та ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що метою застосування правового інституту забезпечення позову є повноцінний та ґрунтовний захист інтересів позивача ще до вирішення спірного питання по суті та якщо існує вірогідність нанесенню інтересам позивача невиправної шкоди.

Клопотання позивача про забезпечення позову не містить посилань на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, позивачем не надано суду жодних доказів щодо дій відповідача спрямованих на видачу дозволу на користування надрами.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 188 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІЗІО-21" у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій