Ухвала суду № 61195793, 06.09.2016, Сумський окружний адміністративний суд

Копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"06" вересня 2016 р. справа № 818/613/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

представників позивача - Маслієвої Т.М., Троцко Б.О.

представника відповідача - Танчика О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Суми клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про проведення економічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС до товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення податкового боргу.

В судовому засіданні представник відповідача Танчик О.М. заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи, на розгляд якої поставити питання: чи підтверджується документально станом на 01.09.2016 податковий борг ТОВ «СМНВО» з податку на прибуток та податку на додану вартість у загальному розмірі 73412233,22грн? чи підтверджується документально нарахована СДПІ ОВП у м.Харкові МГУ ДФС в ІКП пеня на погашення боргу з податку на прибуток станом на 01.08.2016 в розмірі 11955302,44 грн? чи підтверджується документально нарахована СДПІ ОВП у м.Харкові МГУ ДФС в ІКП пеня на погашений борг з податку на додану вартість станом на 01.08.2016 в розмірі 4440962,29 грн? Представники позивача Маслієва Т.М., Троцко Б.О. в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Суд вважає, що для з"ясування суми податкового боргу ТОВ «СМНВО», в тому числі і пені, не має необхідності призначати економічну експертизу, оскільки вирішення питань, які позивач пропонує на вирішення експертизи, відноситься до компетенції суду, але не економічної експертизи.

Крім того, ухвалою суду від 02 вересня 2016 р. вже було відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання представника відповідача про призначення економічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 165 КАС України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про проведення економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) C.О. Бондар

Повний текст ухвали складено 9 вересня 2016року.

З оригіналом згідно:

Суддя C.О. Бондар