Ухвала суду № 61194857, 08.09.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року м. Київ К/800/49515/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючої судді - Васильченко Н.В.,

суддів: Сорока М.О., Смокович М.І.

провівши попередній розгляд справи за касаційною скаргою ТОВ «Армада-М» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року у справі № 814/986/15 за позовом ТОВ «Армада-М» до управління з питань майна комунальної власності Миколаївської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи - прокурора Миколаївської області, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ТОВ «Армада-М» звернулося в суд з позовом до управління з питань майна комунальної власності Миколаївської обласної державної адміністрації, в якому просило визнати протиправними дії щодо визнання аукціону таким, що не відбувся, а також зобов'язання відповідача затвердити результати аукціону та визнати позивача покупцем, що одержав право на придбання об'єкта приватизації.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач виконав усі вимоги щодо участі в аукціоні з продажу єдиного майнового комплексу комунального підприємства «Облпаливо». Вважав, що відповідач протиправно припинив проведення аукціону і не затвердив його результати.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року, залишеною без змін Ухвалою Одеський апеляційний адміністративний суд від 28 жовтня 2015 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленими по справі судовими рішеннями ТОВ «Армада-М» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити адміністративний позов, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судових рішень, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем 06.11.2014 р. через засоби масової інформації оголошено продаж на аукціоні єдиного майнового комплексу комунального підприємства «Облпаливо». Аукціон призначено на 27.11.2014 року.

Позивач 17.11.2014 р. подав заяву про участь в аукціоні та сплатив плату за реєстрацію і 10% початкової ціни об'єкта продажу. У зв'язку з тим, що позивач виявився єдиним учасником аукціону, що підтверджується копією Книги реєстрації заяв на конкурс (аукціон), наказом від 27.11.2014 р. № 84-п відповідач визнав аукціон таким, що не відбувся. Позивача повідомлено листом від 05.12.2014 р. про визнання аукціону таким, що не відбувся і повернуто 10% початкової ціни об'єкта продажу, що підтверджується платіжним дорученням від 12.12.2014 р. № 93.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що процедура проведення аукціону з продажу об'єкта малої приватизації регулюється Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Відповідно до ч. 1, 7 ст. 17 зазначеного закону, проведення аукціону з продажу об'єкта малої приватизації здійснюється у порядку, встановленому Фондом державного майна України. У разі якщо на аукціон з продажу об'єкта малої приватизації надійшла заява від одного покупця, зазначений об'єкт може бути проданий безпосередньо такому покупцеві за запропонованою ним ціною, але не нижче початкової ціни.

У п. 3.1 порядку Продажу об'єктів малої приватизації шляхом викупу, на аукціоні (у тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни), за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 02.04.2012 року № 439 передбачено, що продаж об'єктів на аукціоні здійснюється за наявності не менше ніж двох учасників аукціону.

Суди першої та апеляційної інстанції дійшли вірного висновку, що відповідач не порушив порядок проведення аукціону і здійснив усі дії, передбачені законодавством України. Позивач не позбавлений права повторно взяти участь в аукціоні з продажу об'єкта приватизації.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 17 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств» у разі якщо на аукціон з продажу об'єкта малої приватизації надійшла заява від одного покупця, зазначений об'єкт може бути проданий безпосередньо такому покупцеві за запропонованою ним ціною, але не нижче початкової ціни. Оскільки у ч. 7 ст. 17 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств» встановлено право, а не обов'язок, продати об'єкт приватизації у випадку, якщо надійшла одна заява на участь в аукціоні, наказ відповідача від 27.11.2014 р. № 84-п щодо визнання аукціон таким, що не відбувся прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств».

Колегія суддів дійшла думки, що суди першої та апеляційної інстанцій повно та всебічно дослідили обставини справи, вірно встановили характер спірних правовідносин та обґрунтовано застосував норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм процесуального закону, які б призвели до ухвалення незаконних рішень судами першої та апеляційної інстанцій, не вбачається.

Згідно ч. 3 ст. 220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ТОВ «Армада-М» відхилити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року у справі № 814/986/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним судом України з підстав, в порядку та у строки, визначені ст.ст. 236 - 239-1 КАС України.

Судді: