Ухвала суду № 61194758, 01.09.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року м. Київ К/800/53143/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Олендера І.Я.

Шипуліної Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року

у справі № 820/14339/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2014 року адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3; позивач) до Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - Красноградська ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області; відповідач) задоволено в повному обсязі. Скасовано рішення № 0000342206 від 03 липня 2014 року про застосування фінансових санкцій.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року апеляційну скаргу Красноградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2014 року скасовано та прийнято нову - про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням у справі, позивач оскаржив його в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про скасування постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року в повному обсязі та залишення в силі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2014 року.

В запереченні на касаційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні, а постановлене у справі рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Головним управлінням Міндоходів у Харківській області проведено фактичну перевірку магазину, що належить ФОП ОСОБА_3, щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), за результатами якої складено акт № 962/20/40/22/НОМЕР_2 від 20 червня 2014 року.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято рішення № 0000342206 від 03 липня 2014 року, яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 5 000,00 грн.

Перевіркою встановлено порушення підприємцем вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» (далі - Постанова № 957) у зв'язку з реалізацією 17 червня 2014 року алкогольного напою (коньяку *** «Маглив» 0,5 л.) за ціною 53,57 грн., що є нижчою за встановлену мінімальну роздрібну ціну.

Зазначену ціну позивачем визначено на підставі додатку «Розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напої» до Постанови № 957 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2012 року № 1017.

Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України від 11 червня 2014 року № 177 «Про внесення змін у додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року № 957» (далі - Постанова № 177), офіційно опублікованою в газеті «Урядовий кур'єр» №107(5236) за 17 червня 2014 року, встановлено нові, підвищені, мінімальні ціни на «коньяк (бренді) три зірочки» з кодом виробу за УКТЗЕД 2208 20.

Скасовуючи оспорюваний акт індивідуальної дії, суд першої інстанції виходив з того, що обов'язок виконання суб'єктами господарської діяльності приписів вказаної постанови, яка набрала чинності з дня її опублікування - 17 червня 2014 року, розпочався з 00.00 год. 18 червня 2014 року.

Суд апеляційної інстанції цілком об'єктивно не погодився з вказаними доводами Харківського окружного адміністративного суду, виходячи з таких підстав.

Частиною 1 статті 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

У Рішенні Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року N 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Відповідно до частини 1 статті 52 Закону України від 27 лютого 2014 року № 794-VII «Про Кабінет Міністрів України» постанови Кабінету Міністрів України, крім постанов, що містять інформацію з обмеженим доступом, набирають чинності з дня їх офіційного опублікування, якщо інше не передбачено самими постановами, але не раніше дня їх опублікування.

Отже, цим Законом встановлено дату набрання чинності нормативно-правовим актом з дня його офіційного опублікування. Іншої дати законодавством не передбачено.

Як з'ясовано судами, Постанову № 177 опубліковано в газеті «Урядовий кур'єр» №107(5236) за 17 червня 2014 року.

Згідно з пунктом 2 вказаної постанови остання набирає чинності з дня її опублікування.

Таким чином, обов'язок виконання суб'єктами господарської діяльності приписів Постанови № 177 виник саме з 17 червня 2014 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року такою, що прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до її зміни чи скасування.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 відхилити, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Олендер І.Я.

Шипуліна Т.М.