Ухвала суду № 61194668, 05.09.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 вересня 2016 року м. Київ К/800/16762/16

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Карась О.В., розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2016 по справі №814/1621/15

за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області

до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»

про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2016 по справі №814/1621/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.06.2016 у зв'язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України (не додано документу про сплату судового збору), остання була залишена без руху. Цією ж ухвалою був встановлений строк для усунення недоліків касаційної скарги до 25.07.2016 та відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області надіслала до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому скаржник просить відстрочити сплату судового збору, у зв'язку з відсутністю коштів для його сплати.

Розглянувши вказане клопотання Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області суд дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для відстрочення законодавчо встановленого обов'язку сплати судового збору.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.

В силу ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

При цьому повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 3 ст. 108, ч. 5 ст. 213, ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу (додані до неї документи) Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2016 по справі №814/1621/15 повернути.

Суддя Вищого

адміністративного О.В. Карась

суду України