Ухвала суду № 61194571, 18.08.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2016 р. м. Київ К/800/31336/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Костенка М.І.

Олендера І.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року

у справі № 804/14671/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Опт Юніторг»

до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Опт Юніторг» (далі - ТОВ «Опт Юніторг»; позивач) до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Лівобережна ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області; відповідач) задоволено. Визнано протиправними дії відповідача щодо призначення та проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Опт Юніторг», за результатами якої складено акт № 419/225/36367814 від 30 серпня 2013 року та винесено податкове повідомлення-рішення № 0003572205 від 25 вересня 2013 року. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0003572205 від 25 вересня 2013 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір у розмірі 2 294,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями у справі, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі Лівобережна ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В запереченні на касаційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, а постановлені у справі судові рішення залишити без змін.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

В зв'язку з цим, касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до пункту 2 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пунктів 79.1, 79.2 статті 79 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Опт Юніторг» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість під час здійснення взаємовідносин з Приватним підприємством «Промтехіндустрія 2» за січень 2013 року та з Приватним підприємством «Техпром» за березень 2013 року, за результатами якої складено акт № 419/225/36367814 від 30 серпня 2013 року.

Перевіркою встановлено порушення товариством пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 ПК України у зв'язку з неправомірним включенням до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у ціні придбаних у ПП «ПРОМТЕХІНДУСТРІЯ 2» та ПП «Техпром» консультаційних послуг і послуг з проведення маркетингових досліджень, фактичне надання та зв'язок яких з господарською діяльністю платника не підтверджено належним чином оформленими документами.

На підставі зазначеного акту перевірки Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003572205 від 25 вересня 2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2 147 453,75 грн. (1 717 963,00 грн. - основний платіж, 429 490,75 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Задовольняючи адміністративний позов, суди попередніх інстанцій виходили з безпідставності призначення спірної перевірки з огляду на надання платником на письмовий запит контролюючого органу № 3731/10/15-2 від 12 серпня 2013 року оригіналів документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «ПРОМТЕХІНДУСТРІЯ 2» за січень 2013 року та з ПП «Техпром» за березень 2013 року.

Крім того, суди зазначили, що наказ № 213 від 27 серпня 2013 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмове повідомлення № 26 від 27 серпня 2013 року про дату початку та місце її проведення вручено позивачу лише 28 серпня 2013 року, тобто під час здійснення контрольного заходу, а не до його початку, що не узгоджується з вимогами пункту 79.2 статті 79 ПК України.

При цьому судові інстанції дійшли висновку про доведеність ТОВ «Опт Юніторг» реальності оспорюваних господарських операцій.

Проте, колегія суддів із вказаними доводами судів попередніх інстанцій погодитись не може, зважаючи на таке.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Пунктом 79.1 статті 79 ПК України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

В розглядуваній ситуації, з наявного в матеріалах справи запиту контролюючого органу № 3731/10/15-2 від 12 серпня 2013 року вбачається, що ним, окрім первинних документів, складених за наслідками господарських операцій з ПП «ПРОМТЕХІНДУСТРІЯ 2» та з ПП «Техпром», витребувались у позивача відомості про директора та головного бухгалтера, про основний вид діяльності підприємства, про юридичну та фактичну адреси; угоди про використання офісних та складських приміщень; дані про виробничі потужності; інформацію про відкриті рахунки та наявність ліцензії на проведення відповідної діяльності, якщо це передбачено чинним законодавством; пояснення посадових осіб та осіб, що безпосередньо здійснювали виконання договорів, із зазначенням (наданням) форми розрахунків, даних про дебіторську чи кредиторську заборгованості за розрахунками, реєстрів придбаних товарів (робіт, послуг), декларацій з податку на додану вартість, у яких відображено відповідний податковий кредит.

Втім, ТОВ «Опт Юніторг», як свідчить акт перевірки № 419/225/36367814 від 30 серпня 2013 року, направлено на адресу Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області лише договори, акти виконаних робіт, податкові накладні та оборотно-сальдові відомості.

А відтак, у судів попередніх інстанцій були відсутні правові підстави для висновку про повноту та вичерпність надання платником пояснень з усіх питань, порушених у запиті податкового органу.

Крім того, за правилами пункту 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Таким чином, з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

На підтвердження завчасного повідомлення позивача про дату початку та місце проведення контрольного заходу, а також вручення йому відповідного наказу відповідачем долучено до матеріалів справи розписку № 26 від 27 серпня 2013 року, яка підтверджує, що директор ТОВ «Опт Юніторг» ОСОБА_3 27 серпня 2007 року отримала наказ № 213 від 27 серпня 2013 року та письмове повідомлення № 26 від 27 серпня 2013 року.

Відхилення судовими інстанціями цього доказу лише з підстав того, що в акті перевірки № 419/225/36367814 від 30 серпня 2013 року, внаслідок допущення описки, як пояснив представник відповідача, вказано, що наказ та повідомлення вручено уповноваженій особі позивача 28 серпня 2013 року, не відповідає правилам оцінки доказів, встановленим статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак судовим інстанціям, з огляду на безпідставність доводів товариства про протиправність призначення та проведення розглядуваної перевірки, слід було звернути особливу увагу на реальність оспорюваних господарських операцій.

Адже, відповідно до приписів пунктів 198.3, 198.6 ПК України, статей 1, 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є саме факт реального здійснення операцій з придбання послуг (робіт) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Реальність, в свою чергу, потребує з'ясування того факту, чи справді відповідні послуги (роботи) отримано від указаних у первинних документах контрагентів. Для цього варто встановити, за яких обставин і в який спосіб налагоджено господарські зв'язки між позивачем та його задекларованими виконавцями, хто персонально брав у цьому участь, допитати відповідних осіб (у тому числі посадових осіб контрагентів, задіяних у такому процесі) як свідків.

Крім того, в даному випадку необхідно дослідити технічну можливість ПП «ПРОМТЕХІНДУСТРІЯ 2» та ПП «Техпром» виконати спірні послуги (роботи) з урахуванням їх фактичних господарських ресурсів (наявності основних засобів, відповідних трудових ресурсів (у тому числі кваліфікованого персоналу)), понесення ними витрат, пов'язаних з реальним здійсненням господарської діяльності (на оренду приміщень, оплату комунальних платежів та електроенергії, виплату заробітної плати, тощо).

Не запропоновано судами попередніх інстанцій позивачу в даному випадку і надати докази, які б достеменно підтверджували фактичне виконання ПП «ПРОМТЕХІНДУСТРІЯ 2» та ПП «Техпром» обумовлених договорами послуг, зокрема, у вигляді висновків, конкретних рекомендацій, інших документів, які б свідчили про спрямованість придбаних товариством консультаційних та маркетингових послуг на досягнення конкретних цілей у його діяльності.

Судовими інстанціями при вирішенні даного спору не проаналізовано і критерії, якими керувалось ТОВ «Опт Юніторг» при виборі названих суб'єктів господарювання як контрагентів, здійснення ним заходів розумної обережності при виборі ПП «ПРОМТЕХІНДУСТРІЯ 2» та ПП «Техпром» виконавцями, не перевірено наявність у товариства ділової мети під час здійснення відповідних господарських операцій.

Згідно з частинами 2, 3 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Отже, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій не виконано вимоги щодо об'єктивності, всебічності та повноти розгляду справи.

В зв'язку з цим, відповідно до вимог статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Костенко М.І.

Олендер І.Я.