Постанова № 61194516, 11.08.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року м. Київ К/800/52201/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Костенка М.І.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Общепроммаш»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року

у справі № 804/6361/15

за позовом Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Общепроммаш»

про надання дозволу на проведення перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - Новомосковська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області; позивач) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Общепроммаш» (далі - ТОВ «Общепроммаш»; відповідач), в якому просила надати дозвіл на проведення документальної планової виїзної перевірки відповідача, а також зобов'язати ТОВ «Общепроммаш» допустити позивача до проведення документальної планової виїзної перевірки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року, адміністративний позов задоволено частково. Надано Новомосковській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області дозвіл на проведення документальної планової виїзної перевірки відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи Державної фіскальної служби, за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2013 року. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями у справі, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі ТОВ «Общепроммаш», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року та закрити провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи в межах доводів касаційної скарги відповідно до статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що наказом № 30 від 31 січня 2015 року на підставі затвердженого плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання на перший квартал 2015 року призначено проведення планової виїзної перевірки відповідача з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2013 року.

У зв'язку із псуванням оригіналів первинних бухгалтерських документів товариства наказом № 49 від 10 лютого 2015 року терміни проведення перевірки перенесено та надано строк протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення, для відновлення втрачених документів.

Наказом № 195 від 08 травня 2015 року поновлено проведення документальної планової виїзної перевірки відповідача.

Втім, ТОВ «Общепроммаш» посадових осіб Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області до проведення перевірки не допущено, що стало підставою для звернення контролюючого органу з даним позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов частково, суди попередніх інстанцій виходили з того, що надання дозволу на проведення документальної планової виїзної перевірки відповідача є належним способом захисту порушеного права органу державної фіскальної служби.

Проте, колегія суддів не може погодитись із вказаними доводами судових інстанцій, виходячи з таких підстав.

Пунктом 3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 28 грудня 2014 року № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» (далі - Закон № 71-VIII) встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Зазначене обмеження не поширюється з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість.

Наведений припис Закону № 71-VIII відповідає положенням підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України), в силу якого підставою перевірки визначено, зокрема, рішення суду про призначення перевірки.

Втім, зазначена норма стосується лише проведення документальних позапланових перевірок, які не передбачаються у плані роботи контролюючого органу.

Щодо документальних планових перевірок, то вони проводяться відповідно до плану-графіка в порядку статті 77 ПК України.

При цьому право контролюючих органів на звернення до суду з вимогою про надання дозволу на проведення саме документальної планової перевірки ПК України не передбачено.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене та враховуючи те, що чинним законодавством не передбачено випадків, відповідно до яких контролюючі органи можуть звертатись до суду з вимогою про надання дозволу на проведення документальної планової перевірки, надання судом першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, Новомосковській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області дозволу на проведення документальної планової виїзної перевірки відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2013 року не відповідає правильному застосуванню норм матеріального права.

За правилами статті 225 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право змінити судове рішення, якщо у справі немає необхідності досліджувати нові докази або встановлювати обставини, а судове рішення, яке змінюється, є помилковим тільки в частині.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 225, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Общепроммаш» задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року змінити в частині задоволення позову.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В решті постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Костенко М.І.

Цвіркун Ю.І.