Ухвала суду № 61194401, 05.09.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016р. Справа № 876/6239/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Сапіги В.П.,

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.,

за участю представників:

апелянта (позивача у справі): не з'явився

відповідача у справі: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації

на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.08.2016р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №809/709/16

за позовом Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації

до Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області

про визнання незаконною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016р. позивач: Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування вимоги, просив визнати незаконною та скасувати вимогу про усунення виявлених порушень №09-06-14-14/2724 від 12.05.2016р. Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.08.2016р. адміністративну справу за позовом Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації до Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування вимоги залишено без розгляду відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його оскаржив апелянт (позивач у справі): Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, який у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на те, що при винесенні даного рішення судом неповністю з'ясовано обставини, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та порушено норми процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції позбавлено можливості позивача надати в судовому засіданні пояснення по справі, так як розгляд справи проводився судом без участі позивача за наявності першої неявки представника позивача, який не з'явився в судове засідання, оскільки перебував у відпустці, що є порушенням ст.128 КАС України. Крім того, на адресу суду направлялось клопотання від 26.06.2016р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з вищезазначеними причинами, однак, суд першої інстанції зробив помилковий висновок про нібито зловживання позивачем своїми процесуальними правами та штучне затягування розгляду справи, що абсолютно не відповідає дійсності. При цьому, в матеріалах справи наявне клопотання Департаменту від 05.07.2016р., в якому зазначається про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача. З доданих до матеріалів апеляційної скарги доказів вбачається, що неявка представника позивача в судове засідання, яке відбулось 09.08.2016р., мала місце з поважних причин, оскільки представник Департаменту ОСОБА_1 перебував у відпустці.

У судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, встановивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено наступне:

Відповідно до вимог ч.3 ст.128 КАС України, у разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічне положення закріплено також у п.4 ч.1 ст.155 КАС України, яким передбачено, що позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з системного аналізу наведених процесуальних норм, беззаперечним є висновок про те, що істотною умовою для ухвалення процесуального рішення про залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття, належним чином повідомленого позивача у судове засідання, без поважних причин. Неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи, і в суду є достовірні дані (докази) про те, що обидва рази позивача належним чином повідомлено.

Відповідно до вимог КАС України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась за захистом своїх прав, свобод чи інтересів, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Виходячи з правил, встановлених вимогами ч.3 ст.128 та п.4 ч.1 ст.155 КАС України, при вирішенні питання про те, чи була особа, яка бере участь у справі, належно повідомлена про судовий розгляд, суд повинен ретельно перевірити відомості про судові виклики та повідомлення осіб.

Таким чином, при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд повинен з'ясувати:

- чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз;

- чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини;

- чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Позовну заяву може бути залишено без розгляду лише якщо відповідь на усі ці питання є позитивною.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, суд першої інстанції керувався тим, що 09.08.2016р. представник позивача втретє не прибув в судове засідання без поважних причин, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, заяв про розгляд справи без його участі чи про причини неявки на адресу суду представник позивача не направляв, з будь-якими клопотаннями з даного приводу до суду не звертався. Крім того, представник позивача, подаючи клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із відпусткою юрисконсульта департаменту, не надав підтверджуючих документів (наказу про відпустку).

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного адміністративного суду не погоджується та зазначає, що при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд повинен з'ясувати, зокрема, відсутність поважності причин неприбуття позивача у судове засідання.

З клопотання про відкладення розгляду справи, яке надійшло на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду 21.07.2016р. від Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації вбачається, що юрисконсульт Департаменту перебуває у щорічній відпустці.

Наказом Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі від 21.07.2016р. №4 "Про відпустку" та Повідомленням Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації від 15.08.2016р. №980/01-04, які долучені до апеляційної скарги, підтверджується, що ОСОБА_1, який працює сумісником на посаді юрисконсульта Департаменту, перебуває у відпустці, одночасно з наданою йому щорічною основною відпусткою за основним місцем праці в Обласному фонді підтримки індивідуального житлового будівництва на селі з 28.07.2016р. до 20.08.2016р. Штатний розпис Департаменту не передбачає наявність інших посад чи спеціалістів в галузі права, які б могли представляти інтереси Департаменту в суді та брати участь в судовому розгляді.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції належним чином не досліджено питання поважності причин неприбуття позивача в судове засідання.

Відповідно до положень ст.55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до вимог ч.4 ст.6 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Колегія суддів апеляційного суду вважає необхідним зазначити, що суд першої інстанції, залишивши без розгляду позовну заяву позивача, позбавив його можливості захистити свої права та інтереси, відповідно, порушив його права на захист прав, свобод та інтересів і розгляд справи в адміністративному суді, гарантовані ст.6 КАС України.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно із вимогами ст.204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, суд першої інстанції неповно встановив обставини справи та постановив судове рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.08.2016р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №809/709/16 за позовом Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації до Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування вимоги, - задоволити.

2. Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.08.2016р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №809/709/16, - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя В.П. Сапіга

Повний текст рішення виготовлено 09.09.2016р.