Ухвала суду № 61194308, 26.08.2016, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовних вимог без розгляду

26 серпня 2016 рокум. Ужгород№ 807/810/16 ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Меренич І.А.,

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_2 ,

відповідача: Виноградівської районної державної адміністрації - представник ОСОБА_3, ( довір. а.с. 189) ,

третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Виноградівської райдержадміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2016 року, позивач - ОСОБА_2 - голова координаційної ради Виноградівського районного громадського формування "Апологет" з охорони громадського порядку і державного кордону звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області (далі - відповідач), якою просить: 1) визнати протиправною бездіяльність Виноградівської райдержадміністрації, яка полягала у не наданні відповіді на запит від 14.12.2015 року, запит від 28.03.2016 року, запит від 12.05.2016 року;

не наданні відповіді на заяви від 08.09.2015 року, 19.02.2016 року, 25.03.2016 року та 04.04.2016 року;

не наданні відповіді на клопотання від 02.11.2015 року;

не наданні обґрунтованої відповіді на заяву від 19.02.2016 року;

2) зобов'язати відповідача, Виноградівську райдержадміністрацію, невідкладно надати, належну обґрунтовану відповідь на запит від 14.12.2015 року, надати відповідь та копії документів на запит від 28.03.2016 року, надати повну відповідь на запит від 12.05.2016 року відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», та надати відповідь на заяву від 08.09.2015 року, на заяву від 19.02.2016 року, на заяву від 25.03.2016 року та заяву від 04.04.2016 року, подані заяви розглянути в присутності ОСОБА_2, надати відповідь на клопотання від 02.11.2015 року, та обґрунтовану відповідь на заяву від 19.02.2016 року.

Як слідує із адміністративного позову та стверджено в судовому засіданні позивачем, що 08 вересня 2015 року він звернувся до голови Виноградівської РДА ОСОБА_5 із письмовою заявою щодо забезпечення особистого прийому членів Виноградівського РГФ "Апологет" з ОГП і ДК. Протягом встановленого законом терміну заява не була розглянута. Після закінчення відповідного терміну розгляду поданої заяви 09.10.2015 року позивач звернувся до Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області із письмовою заявою в порядку статті 214 КПК України, щодо невиконання або неналежного виконання службовою особою а саме головою Виноградівської РДА ОСОБА_5 своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них в частині ненадання відповіді на звернення питань неналежного виконання службових обов'язків. Виноградівський РВ УМВС України в Закарпатській області від 05.11.2015 року зробив висновок по заяві від 09.10.2015 року. 09.10.2015 року позивач звернувся до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації щодо ненадання відповіді Виноградіською райдержадміністрацією на подану заяву від 08.09.2015 року. Закарпатська облдержадміністрація розглянула подану заяву та надала відповідь з додатками № 6705/06-06 від 05.11.2016 року. В додатку до відповіді ОСОБА_1 ОДА від 06.11.2015 року надані ксерокопії відповіді Виноградівської РДА № 03-20/3225 від 04.11.2015 року на ім'я ОСОБА_1 ОДА в якій зазначено, що письмову відповідь на подану заяву громадського формування Виноградівська РДА не недавала. У відповіді на інформаційний запит за № Щ-29/03116/487 від 13.05.2016 року Виноградівська РДА проінформувала позивача, що відповідь на заяву від 08.09.2015 року начебто повідомлено по телефону, таким чином Виноградівська РДА підтвердила, що письмової відповіді в порядку законодавства про звернення громадян не надала. Після неодноразових звернень, Виноградівська РДА забезпечила особистий прийом головою Виноградівської РДА п. Русанюк М.М. членів громадського формування тільки 05.11.2015 року, про що свідчить публікація із офіційного веб-сайту Виноградівської РДА. Отже, відповідач порушив вимоги статей 20, 22 Закону України "Про звернення громадян" у зв'язку з чим позивач 25 квітня 2016 року звернувся до Виноградівського райсуду. 10 травня 2016 року позивач отримав ухвалу Виноградівського райсуду, за якою адміністративний позов повернуто, оскільки такий підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду. 10 травня 2016 року адміністративний позов зареєстрований ОСОБА_1 окружним адміністративним судом.

11 червня 2016 року суд повернув адміністративний позов з додатками. 11 червня 2016 року позивач повторно подав позов до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду.

Ознайомившись з мотивами клопотання позивача про причини поважності пропуску строку звернення до суду, з огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що в цій частині адміністративного позову в задоволенні даного клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Як встановлено судом 08 вересня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до голови Виноградівської РДА ОСОБА_5 із письмовою заявою щодо забезпечення особистого прийому членів Виноградівського РГФ "Апологет" з ОГП і ДК. Протягом встановленого законом терміну заява не була розглянута. В

Відповідач ОСОБА_6 РДА отримала таке звернення 08 вересня 2015 року, що стверджується розпискою уповноваженої особи на заяві, (а.с.25). Після закінчення відповідного терміну розгляду поданої заяви 09.10.2015 року позивач звернувся до Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області в порядку передбаченому КПК та до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації. Однак, на звернення позивача відповіді письмової останнім від відповідача не отримано.

За приписами статті 20 Закону України "Про звернення громадян", звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

25 квітня 2016 року, позивач вперше звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії та за Ухвалою Виноградівського районного суду від 28 квітня 2016 року така була повернута позивачу, як не підсудна цьому адміністративному суду, ( а.с.33).

10 травня 2016 року, адміністративний позов зареєстрований ОСОБА_1 окружним адміністративним судом.

11 червня 2016 року, суд повернув адміністративний позов з додатками.

11 червня 2016 року позивач повторно подав позов до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду та ухвалою від 04 липня 2016 року було відкрито скорочене провадження по даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлений загальний шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

КАС України визначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За правилами, встановленими статтею 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Стаття 162 КАС України визначає повноваження суду при вирішенні справи, де за частиною третьою даної норми встановлено, що якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Відтак, наведене свідчить, що звернення позивача 25 квітня 2016 року з цим позовом до суду відбулося поза межами встановленого законом строку, тобто по спливу більше семи місяців після того як позивач дізнався про порушення свого права. Позивачем не надано суду вагомих доказів на підтвердження поважності причин пропуску встановленого законом строку, тому суд не знаходить законних підстав для поновлення йому пропущеного процесуального строку на звернення до суду. При цьому, слід зазначити, що Закарпатська обласна державна адміністрація та Виноградівський РВ УМВС України не є вищестоящими установами по відношенню до Виноградівської РДА, а тому звернення до таких не є доказом адміністративного оскарження бездіяльності відповідача та не свідчить про поважність причин попуску строку зверення до суду, у зв'язку з чим, позов в частині позовних вимог про визнання бездіяльності Виноградівської РДА яка полягала у не наданні відповіді на заяву від 08 вересня 2015 року та зобов'язання відповідача надати відповідь на заяву від 08 вересня 2015 року слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 41, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Виноградівської районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_4, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - в частині позовних вимог про визнання бездіяльності Виноградівської РДА яка полягала у ненаданні відповіді на заяву від 08 вересня 2015 року та зобов'язати відповідача надати відповідь на заяву від 08 вересня 2015 року залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_7