Ухвала суду № 61194288, 06.09.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року м. Київ К/800/9282/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Сіроша М.В.

Юрченко В.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року та постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року по справі № 808/853/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» до Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кліон» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №003 від 26.01.2015 року про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 116163,02 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року у даній справі позов задоволено з огляду на правомірність заявлених вимог.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно акту Н/001/15/08-01/0033134908 від 13.01.2015 року документальної невиїзної перевірки стану дотримання ТОВ «Кліон» законодавства з питань митної справи, проведеної ГУ ДФС в Запорізькій області, за митною декларацією №112050000/2013/18367 від 16.07.2013 року ввезена партія товару «риба охолоджена лосось» вагою 15988 кг загальною вартістю 82657,96 $. Риба ввозилась за зовнішньоекономічним контрактом UKR-08 від 02.06.2008 року між ТОВ «Кліон» та панамською компанією «Gold fish export inc». Відправником зазначена норвезька компанія «Salmar sales As», а отримувачем - ТОВ «Кліон». Згідно отриманої інформації від Регіональної митної служби Норвегії, ТОВ «Кліон» та компанія «Salmar sales As» надали два різних контракти на поставку продукції. ТОВ «Кліон» посилається на контракт UKR-08 від 02.06.2008 року, а компанія «Salmar sales As» - на контракт №67Р/2011S від 31.05.2011 року. Згідно інвойсу №545044 від 10.07.2013 року, виданого компанією «Salmar sales As», ціна за 1 кг лососю свіжого чищеного класу superior складає 8,20 $. Загальна вартість лососю в кількості 15988 кг становить 131101,60 $.

За наслідками встановленого ГУ ДФС в Запорізькій області прийнято спірне податкове повідомлення-рішення.

Задовольняючи позов, суди виходили з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини 4 статті 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини 10 цієї статті.

Відповідно до статті 259 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є контрактна вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

Колегія суддів погоджується з висновком судів, що при декларуванні товару «риба охолоджена лосось», вагою 15988 кг, вартістю 5,17 $ за 1 кг, загальною вартістю 82657,96 $ за митною декларацією №112050000/2013/18367 від 16.07.2013 року, позивачем поданий повний пакет документів, що підтверджує саме цю ціну. Такими документами є:

- декларація ДКД-ЕЕ №112050000.2013.18037 від 14.07.2013 року при перетинанні митного кордону;

- зовнішньоекономічний контракт UKR-08 від 02.06.2008 року між ТОВ «Кліон» та панамською компанією «Gold fish export inc», де відправником зазначена норвезька компанія «Salmar sales As», а отримувачем - ТОВ «Кліон». Додаткові угоди до контракту, якими обумовлено загальну суму поставок 400000000 $;

- специфікація панамської компанії «Gold fish export inc» №545044 від 10.07.2013 року на товар «риба охолоджена лосось» вагою 15988 кг загальною вартістю 82657,96 $;

- інвойс панамської компанії «Gold fish export inc» №545044 від 10.07.2013 року на партію товару «риба охолоджена лосось» вагою 15988 кг загальною вартістю 82657,96 $;

- міжнародна товарно-митна накладна (CMR), оформлену при відправленні товару з м. Осло 11.07.2013 року, згідно якої норвезька компанія «Salmar sales As» є відправником товару на адресу ТОВ «Кліон» за дорученням панамської компанії «Gold fish export inc». Накладна містить печатки виробника, відправника, отримувача, перевізника та митних органів Білорусії і України;

- сертифікат походження №044 від 11.07.2013 року;

- сертифікат якості від 11.07.2013 року;

- заяви про купівлю іноземної валюти №547 від 12.07.2013 року, №513 від 15.07.2013 року та платіжні доручення №502 від 12.07.2013 року, №507 від 15.07.2013 року про перерахунок коштів постачальнику панамській компанії «Gold fish export inc», в тому числі за інвойсом №545044, з посиланням на контракт UKR-08 від 02.06.2008 року.

Перелічені документи підтверджують ціну партії товару «риба охолоджена лосось», вагою 15988 кг, вартістю 5,17 $ за 1 кг, загальною вартістю 82657,96 $. Жодних розбіжностей між наданими для митного оформлення документів немає, а тому Запорізька митниця погодилась з визначенням митної вартості за основним методом ціною договору у відповідності до статті 266 Митного Кодексу України та товар випущеній у вільний обіг.

Отримані від Регіональної митної служби Норвегії інвойс №545044 від 10.07.2013 року, де загальна вартість 1 кг лососю свіжого чищеного класу superior в кількості 15988 кг становить 131101,60 $, та платіжний документ - суди обґрунтовано визнали недостатніми доказами для висновку про заниження митної вартості цього товару за митною декларацією №112050000/2013/18367 від 16.07.2013 року.

Згідно контракту між ТОВ «Кліон» та норвезькою компанією «Salmar sales As» №67Р/2011S від 31.05.2011 року, умови поставки кожної партії товару, найменування, відправник, адреса доставки, перевізник, кількість, вартість, строки проведення розрахунків - визначаються в специфікаціях на кожну партію товару окремо.

Однак, відсутні докази того, що ТОВ «Кліон» підписувало специфікацію з норвезькою компанією «Salmar sales As» та здійснювало оплату на адресу норвезької компанії «Salmar sales As». В платіжному документі, який надійшов з Норвегії, платником є панамська компанія «Gold fish export inc», а не позивач.

Згідно листа панамської компанії «Gold fish export inc», за інвойсом №545044 від 10.07.2013 року товар «риба охолоджена лосось» проданий ТОВ «Кліон» на загальну суму 82657,96 $ за контрактом UKR-08 від 02.06.2008 року. Попередньо цей товар куплений панамською компанією «Gold fish export inc» у норвезької компанії «Salmar sales As» шляхом оплати 131101,60 $ за інвойсом №545044 від 10.07.2013 року. Після отримання товару у власність, норвезькій компанії «Salmar sales As» доручено відправити товар на адресу ТОВ «Кліон». Панамська компанія «Gold fish export inc» пояснює продаж товару за ціною, нижчою ніж ціна покупки, взятими на себе контрактними зобов'язаннями з ТОВ «Кліон», в яких чітко прописана ціна поставки. Збитків панамська компанія «Gold fish export inc» не понесла оскільки загальний баланс правочинів є позитивним.

В інвойсі №545044 від 10.07.2013 року, надісланому Регіональною митною службою Норвегії, відсутнє посилання на контракт №67Р/2011S від 31.05.2011 року.

Судами обґрунтовано прийнято до уваги експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати від 24.02.2015 року, згідно якого ринкова вартість товару «риба охолоджена лосось» за митною декларацією №112050000/2013/18367 від 16.07.2013 року становила 5,10 $ - 7,21 $ за 1 кг. Тобто, заявлена позивачем митна вартість при митному оформлені 5,17 $ за 1 кг відповідала ринковій ціні.

З огляду на викладене, суб'єктом владних повноважень не доведено порушень з боку ТОВ «Кліон» при укладанні зовнішньоекономічного контракту UKR-08 від 02.06.2008 року з панамською компанією «Gold fish export inc», підписанні додаткових угод, специфікацій, оформлені митних декларацій на поставку товару «риба охолоджена лосось» вагою 15988 кг загальною вартістю 82657,96 $.

Крім того, судами правильно прийнято до уваги правову позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові від 27.01.2015 року у справі за позовом ТОВ «Будгарантінвест-55» до ДПІ в м. Южному Одеської області, відповідно до якої з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник податків має бути ознайомлений до її початку. Невиконання пункту 78.1.1 статті 78, пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною. Зокрема, платник податків позбавляється можливості оскаржити рішення контролюючого органу про проведення перевірки та бути присутнім при проведенні перевірки. ГУ ДФС в Запорізькій області не заперечує, що до початку перевірки наказ про її проведення позивачу не направлявся.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року та постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року по справі № 808/853/15 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку передбаченому ст. ст. 235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді підпис Сірош М.В. підпис Юрченко В.П.