Ухвала суду № 61194000, 08.09.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач:Малахова Н.М.

УХВАЛА

"08" вересня 2016 р. Справа № 806/700/16

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Малахова Н.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Електровимірювач" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "11" серпня 2016 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Електровимірювач" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання дій неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Електровимірювач" 29 квітня 2016 року звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило

- визнати дії відділу контролю за декларуванням ПДВ управління оподаткування юридичних осіб Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області по проведенню перевірки неправомірними;

- скасувати податкові повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 29.01.2016 № 0000671501 та № 0000661501, якими зобов'язано сплатити штраф загальною сумою 162735,47 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року відмовлено у задоволені позову Публічного акціонерного товариства "Електровимірювач".

Не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, ПАТ "Електровимірювач" звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на наступне.

Так, в порушення вимог ч.6 ст.187 КАС України до апеляційної скарги не додані документ про сплату судового збору та його копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється Законом України "Про судовий збір".

Згідно з пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній станом на день подання апеляційної скарги) визначено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній станом на день подання позову 29.04.2016 р.) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору встановлена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, а за подання адміністративного позову немайнового характеру, 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" передбачено розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року, який складає 1378 грн. 00 коп.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний позов містить вимоги майнового та немайнового характеру.

Таким чином, розмір судового збору, який має бути сплачено за подання скарги, на постанову суду першої інстанції становить:

1. 162735,47 (сума позову) х 1,5 % = 2441,03 - в суд першої інстанції за вимоги майнового характеру;

2. 1378 - в суд першої інстанції за вимогу не майнового характеру;

3. (2441,03 + 1378) х 110 % = 4200,93 - судовий збір в суд апеляційної інстанції.

З платіжного доручення від 29.08.2016 р. №930 доданого до апеляційної скарги, вбачається, що позивач сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги на оскаржувану постанову в розмірі 178,20 грн., що не відповідає вищенаведеному чинному законодавству.

Відтак, ПАТ "Електровимірювач" слід доплатити судовий збір у розмірі 4022,76 грн. (4200,96 - 178,20 )

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга позивача залишається без руху, оскільки останній недоплатив судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 4022,76 грн.

Реквізити для сплати судового збору:

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів: УДКСУ у м.Житомирі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38035726

Банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області

Код банку отримувача (МФО): 811039

Рахунок отримувача: 31216206781002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Відповідно до частини 3 статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС України, згідно яких апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 187, ч.3 ст.189, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Електровимірювач" залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству "Електровимірювач" строк до "23" вересня 2016 р. для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Електровимірювач" , що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Публічне акціонерне товариство "Електровимірювач" площа Перемоги,10,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,