Ухвала суду № 61193823, 08.09.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

08 вересня 2016 р.Справа № 820/393/16 Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Яковенко М.М., розглянувши апеляційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2016р. по справі № 820/393/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Активтек"

до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2016р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Активтек" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області 22.08.2016 року подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як свідчать матеріали справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято 17.03.2016 року, проте, апеляційна скарга подана відповідачем до суду першої інстанції лише 22.08.2016 р., відповідно до штампу вхідної кореспонденції канцелярії суду, тобто з пропуском строків апеляційного оскарження, встановлених ст. 186 КАС України.

Разом з тим, апелянтом надано клопотання про поновлення строку на апеляційного оскарження. В обґрунтування заявлено клопотання, відповідач зазначає наступне.

Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, подано до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу 06.04.2016 року. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2016 р. апеляційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору.

Апелянтом з метою усунення недоліків та виконання вимог суду 27.04.2016 р. засобом поштового зв'язку направлено до Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання про звільнення від сплати судового збору №4751/10/20-31-10-11 від 25.04.2016 р.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2016 р. у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області па постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 р. повернуто скаржникові.

Враховуючи вищевикладене, доводи причин пропуску на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 р. суд не визнає як поважні.

Враховуючи, що процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 р. пропущено, вказані підстави пропуску строку є неповажними, Київській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області необхідно надати до Харківського апеляційного адміністративного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій, окрім зазначення поважних причин такого строку, також слід додати відповідні докази.

Також подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору .

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2015 року складає 1218 грн. 00 коп.

Звернені до суду вимоги про скасування податкового повідомлення - рішення є майновими, оскільки безпосередньо впливають на майновий стан сторін.

Відповідно до частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIII, яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (надалі - Закон № 3674-VI).

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року N 484-VIII, та які набули чинності з 01 вересня 2015 року, встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру, який подано юридичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати (п.п. 1.1).

Оскільки, при поданні адміністративного позову не майнового характеру сплаті підлягає ставка судового збору у розмірі 1 мінімальної заробітної плати - 1378 грн. , тому апелянту необхідно сплатити - 1515.8 грн.

Натомість, відповідачем до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, , рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 на суму 1515.8 грн., та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, також слід додати відповідні докази..

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2016р. по справі № 820/393/16 - залишити без руху.

Надати Київській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити Київській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.. 189 Кодексу адміністративного судочинства України буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України .

Суддя: (підпис) Яковенко М.М.