КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/622/16
У Х В А Л А
"07" вересня 2016 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Чаку Є.В.,
суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.
за участю секретаря Муханькової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аметист» до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Аметист» (далі - позивач) звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача № 0000912200 від 18.03.2016 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 100 008 грн.
Чернігівський окружний адміністративний суд своєю постановою від 04 травня 2016 року адміністративний позов задовольнив.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 травня 2016 року та постановити нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
07.09.2016 року головуючим суддею було постановлено на обговорення питання про можливість продовження розгляду даної справи на 15 днів у зв'язку з наданням представником позивача додаткових документів.
Сторони, які були присутні у судовому засіданні, проти продовження розгляду справи на 15 діб не заперечували.
Відповідно до ч. 1 ст. 195-1 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Згідно ч. 2 ст. 195-1 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.
Апеляційне провадження в даній справі відкрито 09 серпня 2016 року, тобто місячний строк сплине 09 вересня 2016 року.
У зв'язку з викладеним та, колегія суддів вважає за можливе продовжити строк розгляду справи до 15 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 160, 167, 1951 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Продовжити на 15 днів строк розгляду справи за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аметист» до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.
Відкласти розгляд справи до 21 вересня 2016 року, до 10 год. 10 хв.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
Судді
Повний текст ухвали виготовлено 09.09.2016 року.
Головуючий суддя Чаку Є.В.
Судді: Мєзєнцев Є.І.
Файдюк В.В.
Судове рішення № 61193483, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 07.09.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 825/622/16. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: