Ухвала суду № 61193403, 06.09.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/1509/16 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Желтобрюх І.Л., Шостака О.О.

при секретарі Кривді В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у відповідності до положень ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінвестбуд" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінвестбуд", ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання протиправним та скасування рішення від 23.10.2014 № 16686131, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екоінвестбуд" та ОСОБА_2 звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання протиправним та скасування рішення від 23.10.2014 № 16686131, зобов`язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 червня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник третьої особи подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняти рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінвестбуд", подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції в частині про відмову в задоволені позовних вимог - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про зобов'язання відповідача внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування записів про державну реєстрацію, внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 23.10.2014 року за індексним номером 16686131.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 12.04.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк») та ТОВ «Екоінвестбуд» укладено кредитний Договір №49.8/15/2007-КЛТ.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за даним договором, 06.08.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Екоінвестбуд» укладено іпотечний Договір №49.12/15/1341/01, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Занудіною О.І. і зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 1721, відповідно до якого ТОВ «Екоінвестбуд» передало ВАТ «Кредитпромбанк» в іпотеку майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме: об'єкт будівництва (блок «В»), місцезнаходження: АДРЕСА_1.

На підставі зазначеного договору, 06.08.2007 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було внесено відомості про обтяження предмету іпотеки - майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме: об'єкт будівництва (блок «В»), місцезнаходження: АДРЕСА_1. (реєстраційний запис №5435397).

07.09.2010 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Екоінвестбуд» укладено іпотечний Договір №49.12/15/1250/0, відповідно до якого ТОВ «Екоінвестбуд» передало, а ПАТ «Кредитпромбанк» прийняло в іпотеку майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме: об'єкт будівництва (блоки "А", "Б"), місцезнаходження: АДРЕСА_2.

На підставі зазначеного договору, до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було внесено відомості про обтяження предмету іпотеки - майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме: об'єкт будівництва (блоки "А", "Б"), місцезнаходження: АДРЕСА_2 (реєстраційний запис №10219388).

02.02.2011 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_5, як майновим поручителем, укладено іпотечний Договір №49.12/15/106/11 відповідно до якого у забезпечення виконання ТОВ «Екоінвестбуд» зобов'язань за кредитним договором в іпотеку передано наступне майно: земельну ділянку площею 1,2245 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1; земельну ділянку площею 2,2036 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво - Святощинський район, с. Чайки, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2.

В подальшому, 02.02.2011 року ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Екоінвестбуд» укладено Договір про внесення змін до іпотечного Договору № 49.12/15/1250/10, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вороною Т.С. 07.09.2010 за реєстровим № 1537, відповідно до якого предметом іпотеки визначено майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме: об'єкт будівництва (блок "А" та "Б"), місцезнаходження: АДРЕСА_2.

Крім того, 12.04.2012 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Екоінвестбуд» укладено Договір про внесення змін до іпотечного Договору № 49.12/15/1341/07, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Занудіною О.І. 06.08.2007 за реєстровим № 1721, відповідно до якого предметом іпотеки визначено майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме: 38 квартир та 78 машиномісць відповідно до наведеного переліку на об'єкті будівництва (блок "В"), місцезнаходження: АДРЕСА_2.

В подальшому, 27.09.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк» укладено та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. договір купівлі-продажу прав вимоги зареєстрований в реєстрі за №2466, предметом якого є продажі відступлення прав вимоги, з урахуванням додаткового договору від 04.11.2013 року, зокрема, за наступними кредитними договорами укладеними між ВАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Екоінвестбуд»: №49.8/15/2007-КЛТ ДУ69 від 11.01.2011 ,№49.8/15/2007-КЛТ ДУ70 від 11.01.2011, №49.8/15/2007-КЛТ ДУ71 від 11.01.2011, №49.8/15/2007-КЛТ ДУ72 від 11.01.2011, №49.8/15/2007-КЛТ ДУ37 від 08.08.2008, №49.8/15/2007-КЛТ ДУЗ8 від 21.08.2008, №49.8/15/2007-КЛТ ДУ39 від 08.09.2008, №49.8/15/2007-КЛТ ДУ40 від 02.10.2008, №49.8/15/2007-КЛТ ДУ41 від 27.10.2008, №49.8/15/2007-КЛТ ДУ42 від 11.11.2008, №49.8/15/2007-КЛТ ДУ43 від 12.11.2008, №49.8/15/2007-КЛТ ДУ51 від 22.06.2009, №49.8/15/2007-КЛТ ДУ53 від 28.09.2009, №49.8/15/2007-КЛТ ДУ60 від 30.04.2010, №49.8/15/2007-КЛТ ДУ66 від 11.01.2011, №49.8/15/2007-КЛТ ДУ67 від 11.01.2011, №49.8/15/2007-КЛТ ДУ68 від 11.01.2011.

04.11.2013 року ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк» складено Акт приймання - передачі прав вимоги до додаткового договору від 04.11.2013 року до договору купівлі - продажу вимоги, посвідченого 27.09.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстрованого за реєстрі за № 2466.

Отримавши витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивачі 19.11.2015 року дізнались про те, що 23.10.2014 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., як державним реєстратором прав на нерухоме майно та їх обтяжень, на підставі заяви ПАТ «Дельта Банк» від 23.10.2014 за реєстраційним номером 8656670 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 16686131, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені наступні реєстраційні записи: 1) про реєстрацію ПАТ «Дельта Банк» іпотекодержателем щодо предмета іпотеки, який складається з майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, блок «А» і «Б» (блок «А» площею забудови 4628,52 кв.м., який знаходиться на земельній ділянці площею 0,8326 га, що розташована за адресою: с. Чайки, П.П.- Борщагівська сільська рада, К.-Святошинський район, і на земельній ділянці площею 5,9724 га, що розташована за адресою: К.-Святошинський район, с.Чайки; блок «Б» площею забудови 4911,3 кв.м., який знаходиться на земельній ділянці площею 6,9724 га, що розташована за адресою: К.-Святошинський район, с. Чайки). Підставою виникнення іпотеки зазначено: Договір про внесення змін до іпотечного договору, виданий 11.04.2012 Приватним нотаріусом КМНО Вороною Т.С., та Договір купівлі-продажу прав вимоги, виданий 27.09.2013 Приватним нотаріусом КМНО Шевченко Д.Г.; 2) про реєстрацію ПАТ «Дельта Банк» іпотекодержателем щодо предмета іпотеки, який складається з майнових прав на об'єкт будівництва (блок «В»), до якого входять: 13, 15, 16 поверхи; 38 квартир, загальною площею 3218,20 кв.м., а саме: кв. №№ 183, 188, 195, 218, 222, 234, 235, 236, 240, 246, 251, 252, 263, 264, 267, 270, 273, 308, 312, 313, 322, 332, 342, 1, 3, 9, 23, 34, 44, 49, 54, 64, 79, 106, 139, 143, 149, 155; вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 3472,1 кв.м., паркінгу загальною площею 3573,71 кв.м., зних 78 машиномісць загальною площею 910,2 кв.м., площа забудови 5304,41 кв.м. земельна ділянка загальною площею 2,2612 га. Підставою виникнення іпотеки зазначено: Договір про внесення змін до іпотечного договору, виданий 12.04.2012 Приватним нотаріусом КМНО Вороною Т.С., та договір купівлі-продажу прав вимоги, виданий 27.09.2013 Приватним нотаріусом КМНО Шевченко Д.Г.; 3) про реєстрацію ПАТ «Дельта Банк» іпотекодержателем щодо предмета іпотеки, який складається з 13, 15, 16 поверхів; в секції № 1 квартири: №№ 2, 6, 9, 10, 16, 30, 51, 58, 65, 72, 79, об'єкт інвестування - 11,22; в секції №2 квартири: №№ 85, 90, 97, 107, 139, 146, 153, 160, 167, 170, 174, 181, об'єкт інвестування - 126, 133; в секції № 3 квартири: №№ 18, З, 185, 186, 188, 192, 195, 197, 201, 203, 209, 218, 219, 222, 228, 234, 237, 239, 240, 245, 246, 249, 251, 252, 255, 257, 258, 261, 263, 264, 267, 269, 270, 272, об'єкт інвестування - 199, 236, 237; в секції № 4 квартири: №№ 273, 277, 288, 293, 297, 298, 303, 307, 308, 312, 313, 317, 318, 322, 327, 332, 333, 337, 338, 342, 343, 345, 347; в секції № 5 квартири №№ 1, 3, 9, 18, 23, 24, 34, 43, 44, 48, 49, 54, 58, 63, 64, 67, 68, 69, об'єкт інвестування - 384, 388, 396, 426, 427, 428; в секції № 6 квартири №№ 74, 77, 79, 80, 82, 83, 86, 88, 89, 94, 95, 99, 100, 101, 106, 112, 113, 114, 119, 131, 137, 139, 143, 144, 145, 149, 154, 155, 156, 159, 161, 162, 163; в секції № 7 квартири №№ 165, 169, 172, 235, 249, 257, 260; в секції № 8 квартири №№ 267, 288, 302, 311, 343, 344. Всього загальна площа квартир - 13219,20 кв.м. Вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 2244,22 кв.м. Паркінг загальною площею 3573,71 кв.м., з них 91 машиномісце загальною площею 1200, 73 кв.м. Площа забудови - 5307,41 кв.м. Підставою виникнення іпотеки зазначено: Договір про внесення змін до іпотечного договору, виданий 12.04.2012 Приватним нотаріусом КМНО Занудіною О.І., та Договір купівлі-продажу прав вимоги, виданий 27.09.2013 Приватним нотаріусом КМНО Шевченко Д.Г.; 4) про реєстрацію ПАТ «Дельта Банк» іпотекодержателем щодо предмета іпотеки, який складається з майнових прав на об'єкт будівництва (блок «В») за адресою: АДРЕСА_2, до складу якого входять: 13, 15, 16 поверхи; 171 квартира заг. площею 13219,20 кв.м., вбудованих нежитлових приміщень заг.площею 4043,63 кв.м., приміщень заг.площею 2244,22 кв.м., паркінгу заг.площею 3573,71 кв.м., з них 91 машиномісце заг.площею 1200,73 кв.м., площа забудови 5307,41 кв.м. Підставою виникнення іпотеки зазначено: Договір про внесення змін до іпотечного договору, виданий 12.04.2012 Приватним нотаріусом КМНО Занудіною О.І., та Договір купівлі-продажу прав вимоги, виданий 27.09.2013 Приватним нотаріусом КМНО Шевченко Д.Г.; 5) про реєстрацію ПАТ «Дельта Банк» Іпотекодержателем щодо предмета іпотеки, який складається з майнових прав на об'єкт будівництва (блок «В»), до якого входять 13, 15, 16 поверхи; 175 квартир, заг.площею 13506 кв.м., вбудованих нежитлових приміщень заг.площею 4043,63 кв.м., прибудованих приміщень заг.площею 2244,22 кв.м., паркінгу заг.площею 3573,71 кв.м., з них 91 машиномісце заг.площею 1200,73 кв.м., площа забудови 5307,41 кв.м. Підставою виникнення іпотеки зазначено: Договір про внесення змін до іпотечного договору, виданий 12.04.2012 р. Приватним нотаріусом КМНО Занудіною О.І., та Договір купівлі-продажу прав вимоги, виданий 27.09.2013 Приватним нотаріусом КМНО Шевченко Д.Г.; 6) про реєстрацію ПАТ «Дельта Банк» Іпотекодержателем щодо предмета іпотеки, який складається з майнових прав на об'єкт будівництва (блок «В»), який складається з 13, 15, 16 поверхів; 253 квартир, заг.площею 18177,07 кв.м., вбудовані нежитлові приміщення заг.площею 4043,63 кв.м., прибудовані приміщення заг.площею 2244,22 кв.м., паркінг заг.площею 3573,71 кв.м., з них 92 машиномісця заг.площею 1214,5 кв.м., площа забудови 5307,41 кв.м. Підставою виникнення іпотеки зазначено: Договір про внесення змін до іпотечного договору, виданий 12.04.2012 Приватним нотаріусом КМНО Занудіною О.І., та Договір купівлі-продажу прав вимоги, виданий 27.09.2013 Приватним нотаріусом КМНО Шевченко Д.Г.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивачів з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції задовольняючи частково позовні вимоги дійшов висновку про те, що відповідачем рішення №16686131 від 23.10.2014 року було прийнято на підставі документів, які відповідно до вимог чинного законодавства не підтверджують перехід речового права - іпотеки на майно, яке є предметом іпотеки за договорами № 49.12/15/1341/07 від 06.08.2007, № 49.12/15/1250/10 від 07.09.2010 та № 49.12/15/106/11 від 02.02.2011 (з урахуванням укладених додаткових договорів) від іпотекодержателя за ними - ПАТ "Кредитпромбанк" до ПАТ "Дельта Банк".

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що нотаріус як спеціальний суб'єкт здійснює функції державного реєстратора, крім передбачених пунктами 4 і 6 частини другої статті 9 цього Закону.

Згідно ч. 1, 2 ст. 15 Закону, державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; внесення записів до Державного реєстру прав; видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження. Орган державної реєстрації прав, державні реєстратори зобов'язані надати до відома заявників інформацію про необхідний перелік документів для здійснення державної реєстрації прав. Перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Так, п. 64 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17.10.2013 встановлено, що державна реєстрація обтяження нерухомого майна іпотекою, зміни умов обтяження нерухомого майна іпотекою, анулювання та видачі нової заставної, відступлення прав за іпотечним договором або передачі заставної, видачі дубліката заставної, припинення обтяження нерухомого майна іпотекою проводяться з урахуванням особливостей, визначених цим Порядком.

У відповідності до п. 67 Порядку, для проведення державної реєстрації відступлення прав за іпотечним договором заявник також подає укладений в установленому законом порядку договір, відповідно до якого відбувається відступлення прав. Для проведення державної реєстрації передачі заставної заявник також подає заставну, на якій виконано передавальний напис (індосамент) її власником.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що статтею 24 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню та відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку на підставі договору, відповідно до якого відбувається відступлення прав.

Аналогічна позиція викладена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016 у справі № 826/22237/15.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 02.12.2015 року рішення № 16686131 від 23.10.2014 року було прийнято відповідачем на підставі договору про внесення змін до іпотечного договору № 370 від 11.04.2012 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ворона Т.Г., № 175 від 12.04.2012 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Занудіна О.І. та договору купівлі - продажу прав вимоги № 2466 від 27.09.2013 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г.

Дані договори укладені між позивачем та ПАТ "Кредитпромбанк" та стосуються зміни предмета застави.

Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції, докази на підтвердження факту укладення між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" Договору відступлення прав за іпотечними договорами № 49.12/15/1341/07 від 06.08.2007, № 49.12/15/1250/10 від 07.09.2010 та № 49.12/15/106/11 від 02.02.2011 в матеріалах справи відсутні. Крім того, відсутні положення щодо відступлення прав за вказаними іпотечними договорами в укладеному між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" Договорі купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 року зареєстрованого в реєстрі за №2466.

Також, слід звернути увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивачів на виконання вимог статті 24 Закону України "Про іпотеку" у письмовій формі у п'ятиденний строк про відступлення прав за іпотечними договорами №49.12/15/1341/07 від 06.08.2007, № 49.12/15/1250/10 від 07.09.2010 та № 49.12/15/106/11 від 02.02.2011 ПАТ "Дельта Банк".

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що рішення від 23.10.2014 року № 16686131 є протиправним.

Що стосується позовної вимоги щодо зобов'язання відповідача внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування записів про державну реєстрацію внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 23.10.2014 за індексним номером 16686131, колегія суддів вважає, що вона спрямована на майбутній захист прав, свобод та інтересів позивача, які на час розгляду справи не були порушені, а тому є безпідставною.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянів не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінвестбуд" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2016 року - залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Державного бюджету України (отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 38004897, банк отримувача: ГУДКCУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок отримувача 31211206781007, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду у розмірі 303 (триста три) грн. 16 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Я.С. Мамчур

Судді І.Л. Желтобрюх

О.О. Шостак

Повний текст складено 09.09.2016 р.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Шостак О.О.

Желтобрюх І.Л.