Ухвала суду № 61193338, 08.09.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/6455/16 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі: Козуб А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Голденпак" на ухвалу судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2016 року про залишення позовної заяви без руху у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Голденпак" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання нечинними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2016 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Голденпак" залишено без руху.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Голденпак" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою направити справу в суд першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що не дотримався вимог п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, а саме не надав суду доказів на підтвердження факту повної сплати судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру .

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду оригіналу документу про повну сплату судового збору.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Дотримання вимог статті 106 КАС України до позовної заяви є обов'язковим. Якщо позивач не дотримався якоїсь із вимог до позовної заяви, зазначених у статті 106 КАС України, суддя залишає позовну заяву без руху і пропонує позивачеві виправити виявлені недоліки.

Колегія суддів доходить висновку, що позовна вимога, з якою до суду звернувся позивач, про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві, є вимогою майнового характеру.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 05 лютого 2016 року «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору»» (далі - Закон №3674-VI) рекомендовано суддям адміністративних судів враховувати під час ухвалення рішень у справах відповідної категорії Аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Відповідно до вказаного Аналізу запропоновано для вирішення питання на законодавчому рівні про розподіл вимог на майнові та немайнові використовувати практику Верховного Суду України. Зокрема, в ухвалах від 13 січня 2016 року у справі № 826/9049/14 та від 15 січня 2016 року у справі № 2а-14011/11/2670

Верховний суд України вказав, що у справах про оскарження податкових повідомлень-рішень сторони зобов'язані сплатити судовий збір за ставкою, передбаченою для майнового спору.

Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України», де Суд зазначив, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням у його майнові права.

Отже, позивачем не надано доказів про сплату судового збору за вимогу майнового характеру у розмірі, визначеному п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI .

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Голденпак" залишити без задоволення, а ухвалу судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2016 року про залишення позовної заяви без руху - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено 08 вересня 2016 року.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Літвіна Н. М.

Ганечко О.М.