Ухвала суду № 61193222, 05.09.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2016 рокусправа № 808/298/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвій Ю.В.

за участю представника відповідача Школова Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-Виробнича компанія "Українська пивна група" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року по справі № 808/298/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-Виробнича компанія "Українська пивна група" до Державної фіскальної служба України про визнання нечинним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-Виробнича компанія "Українська пивна група" звернулось із позовом до суду, в якому просило визнати нечинним та скасування рішення відповідача від 15.12.2015 №000465 про застосування фінансових санкцій.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року у задоволенні даного позову відмовлено.

Вважаючи вказане рішення таким, що винесено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. В обґрунтування скарги її заявник вказав, що суд першої інстанції не звернув уваги на відсутність обов'язку у позивача подавати звіт за формою № 2-РС. Також вказує на неможливість прийняття відповідачем рішення про застосування штрафних санкцій лише на підставі висновку, без проведення перевірки. Крім того посилається на невідповідність форми оскаржуваного рішення ДФС України вимогам Податкового кодексу України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача просив апеляційну скаргу відхилити і залишити постанову суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що останню необхідно залишити без задоволення з огляду на наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Українська пивна група» як юридичною особою отримано ліцензію на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту), терміном дії з 25.06.2015 до 25.06.2020 року.

14 серпня 2015 року Головним управлінням ДФС у Запорізькій області складено висновок №3621/8/08-01-21-00-12 про неподання чи несвоєчасне подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, яким зафіксовано неподання ТОВ «ТВК «Українська пивна група» звіту про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв за липень 2015 року (а.с.41).

15 грудня 2015 року на підставі зазначеного висновку за порушення позивачем ч.3 ст.16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (неподання звіту про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв за липень 2015 року), відповідачем прийнято рішення №000465 про застосування до ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Українська пивна група» фінансових санкцій у розмірі 17000,00 грн. (а.с.6).

Не погодившись з таким рішенням, позивач оскаржив його до суду, правомірність винесення якого і є предметом розгляду у даній справі.

Вирішуючи спірні правовідносини та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наявності в діях позивача складу правопорушення, санкція за яке передбачена ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Також суд зазначив, що незначні дефекти щодо форми оскаржуваного рішення не можуть бути підставою для його скасування.

Колегія суддів такий висновок суду вважає вірним з наступних міркувань.

Частиною 3 статті 16 Закону № 481/95-ВР від 19.12.1995 встановлено, що суб'єкти господарювання, які отримали передбачені цим Законом ліцензії, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за формою, встановленою цим органом.

Наказом Державної податкової адміністрації України №228 від 27.04.2006 "Про затвердження Форм звітів щодо придбання та реалізації алкогольних напоїв і тютюнових виробів та інструкцій щодо їх заповнення" затверджена Форма №1-ОА "Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв" та Інструкція щодо форми її заповнення.

Пунктом.1.1. Інструкції щодо заповнення Форми №1-ОА встановлено, що звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв подають суб'єкти господарювання, які одержали ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, незалежно від форм власності.

Відповідно до п.1.4 Інструкції звіт складається окремо за кожний місяць та до 10 числа місяця, що настає за звітним, надається до органу ДФС за місцем реєстрації суб'єкта господарювання.

Як вже встановлено вище, позивач 26 червні 2015 року отримав ліцензію на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі, а тому повинен був у строк до 10 серпня 2015 року подати до органу ДФС звіт за формою №1-ОА.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.17 Закону № 481/95-ВР рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством (ч. 1 ст. 17 Закону України № 481/ВР-95).

Відповідно до абз. 18 ч. 2 ст. 17 цього ж Закону, за порушення норм вказаного Закону, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема у разі неподання чи несвоєчасного подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії, - у розмірі 17000 гривень.

Постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003 року затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», пунктом 5 якого передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Судами на підставі досліджених матеріалів справи встановлено та сторонами не заперечується, що у встановлений законом строк (10 серпня 2015 року) позивачем звіту за формою №1-ОА до органу ДФС не подав, а тому застосовуючи до останнього штрафні санкції на підставі висновку Головного управління ДФС у Запорізькій області №3621/8/08-01-21-00-12 відповідач діяв в межах наданих повноважень та в порядку і спосіб, встановлений законом. При цьому розмір застосованого штрафу відповідає встановленому законодавством.

При цьому колегія суддів зауважує, що висновок Головного управління ДФС у Запорізькій області №3621/8/08-01-21-00-12 щодо недотримання позивачем вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів є достатньої підставою для застосування до останнього штрафних санкцій.

В той же час, суд першої інстанції вірно зазначив, що окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування. Якщо спірне рішення прийняте контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане судом правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 16 Закону, санкція за яке передбачена ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", відповідає фактичним обставинам справи.

Доводи апелянта про те, що його необґрунтовано притягнули до відповідальності, оскільки він не зобов'язаний подавати звіт за формою 2-РС, колегія суддів вважає недоречними, оскільки зі змісту оскарженої постанови вбачається, що ця обставина і не була підставою для притягнення.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-Виробнича компанія "Українська пивна група" - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року по справі № 808/298/16 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлено 09 вересня 2016 року.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко