Ухвала суду № 61193178, 07.09.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2016 рокусправа №808/1192/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді:Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

секретарі судового засідання: Федосєєвої Ю.В.,

за участі представника відповідача Бойко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року у справі №808/1192/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Строймаркет» до Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 03.03.2015 року звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області, в якому просив визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення №011 від 14.02.2015 року, яким визначено суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) по ввізному миту відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Строймаркет», прийнятого на підставі акту перевірки від 29.09.2014 року №013/14/08-01/0025222180.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №011 від 14.02.2015 року щодо визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) з ввізного мита стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Строймаркет», прийнятого виконуючим обов'язки начальника ГУ ДФС у Запорізькій області на підставі акту перевірки від 29.09.2014 року №013/14/08-01/0025222180.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, про відмову в задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник позивача в судове засідання апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обов'язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Строймаркет» є юридичною особою (код ЄДРПОУ - 25222180), що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.8).

Відповідач - Головне управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.

Постановою старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Запорізькій області Литвиненко А.М. від 08.08.2014 року в ході досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №32014080000000058 від 25.07.2014 року відносно службових осіб ТОВ «Строймаркет», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, призначено по вказаному кримінальному провадженню документальну виїзну перевірку ТОВ «Строймаркет» з питань своєчасності, правильності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митними деклараціями. Проведення вказаної перевірки доручено фахівцям ГУ Міндоходів у Запорізькій області (а.с.143).

Наказами Головного управління Міндоходів у Запорізькій області від 11.08.2014 року №525 та 05.09.2014 року №612 призначено проведення документальної виїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи на ТОВ «Строймаркет» (код ЄДРПОУ - 25222180), в частині обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування при митному оформленні товарів, ввезених на митну територію України за митними деклараціями (за переліком митних декларацій) (а.с. 128,129).

Як зазначено в наказі, перевірка призначена відповідно до вимог п.10 ст. 346 Митного кодексу України, постанови старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Запорізькій області Литвиненко А.М. від 08.08.2014 року.

На підставі зазначених вище постанови слідчого та наказів ГУ Міндоходів у Запорізькій області податковим органом у період з 14.08.2014 року по 26.09.2014 року проведено документальну виїзну перевірку дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи на ТОВ «Строймаркет» (код ЄДРПОУ - 25222180) за період його діяльності з 21.12.2012 року по 18.06.2014 року (за переліком митних декларацій), за результатами якої 29.09.2014 року складено акт №013/14/08-01/0025222180 (а.с.10-25, 128, 129, 143).

Перевірка проводилась в частині обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування при митному оформленні товарів ввезених на митну територію України за митними деклараціями: №112050000/2013/026496 від 08.10.2013 року, №112050000/2013/020929 від 13.08.2013 року, №112050000/2012/029323 від 21.12.2012 року, №112050000/2012/029325 від 21.12.2012 року, №112050000/2012/029344 від 21.12.2012 року, №112050000/2013/015524 від 19.06.2013 року, №112050000/2013/028068 від 23.10.2013 року, №112050000/2013/029018 від 31.10.2013 року.

Згідно висновку акту перевірки, у зв'язку з невиконанням ТОВ «Строймаркет» у строки, встановлені Митним кодексом України, заходів щодо завершення митного режиму та на порушення вимог статті 147, ч.12 ст.286, п.2 ч.5 ст.297 Митного кодексу України, п.206.16 ст.206 Податкового кодексу України, особа, відповідальна за дотримання митного режиму зобов'язана сплатити ввізне мито в сумі 155082,88 грн..

На підставі вказаного акту перевірки податковим органом 14.02.2015 року прийнято податкове повідомлення-рішення №011, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Строймаркет» визначено суму податкового зобов'язання за платежем: ввізне мито в сумі 193853,61 грн., з якої 155082,88 грн. - основний платіж, 38770,73 грн. - штрафні санкції (а.с.29).

Постановою старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Запорізькій області майором податкової міліції Литвиненко А.М. від 30.12.2014 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32014080000000058 від 25.07.2014 року, у зв'язку з відсутністю в діяннях службових осіб ТОВ «Строймаркет» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України (а.с.30-37).

Не погодившись з зазначеним вище податковим повідомленням-рішенням №011, позивач звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення-рішення №011 від 14.02.2015 року є протиправним, оскільки порушена процедура складання податкових повідомлень рішень за результатами перевірок, призначених відповідно до кримінально - процесуального закону, що обумовлена ч.13 ст.354 МК України, а саме: податкове повідомлення - рішення не виноситься до дня набрання законної сили відповідним вироком суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як зазначалося вище, документальна виїзна перевірка з питань дотримання TOB «Строймаркет» вимог законодавства України з питань державної митної справи була призначена відповідно до постанови старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Запорізькій області майора податкової міліції Литвиненко A.M. від 08 серпня 2014 року.

Процедура складання податкових повідомлень рішень за результатами перевірок, призначених відповідно до кримінально - процесуального закону, обумовлена частиною 13 статті 354 Митного кодексу України, а саме: податкове повідомлення - рішення не виноситься до дня набрання законної сили відповідним вироком суду.

Вироку суду за результатами розгляду кримінального провадження по TOB «Строймаркет» не приймалось, у зв'язку з тим, що постановою слідчого від 30 грудня 2014 року кримінальне провадження №32014080000000058 від 25.07.2014 року закрито на підставі ст.10, п.2.ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діяннях службових осіб TOB «Строймаркет» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення №011 від 14.02.2015 року прийняте за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально - процесуального закону, винесене до дня набрання законної сили відповідним вироком суду, що є порушенням вимог ч.13 статті 354 Митного кодексу України, а тому є протиправним.

Більш того, обставина, що була підставою для призначення перевірки (постанова слідчого по кримінальній справі) взагалі не існувала, оскільки на момент прийняття податковим органом оскаржуваного податкового - повідомлення рішення, провадження по кримінальній справі було закрито за постановою слідчого

Посилання апелянта на ту обставину, що ППР є законним, оскільки прийнято за результатами перевірки, що встановила порушення позивачем податкового законодавства, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки перевірка, за результатами якої прийнято таке ППР була призначена не за особистим наказом податкового органу, а за постановою слідчого по конкретній кримінальній справі, провадження по якій в подальшому було закрито.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Запорізькій області не доведено правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення №011 від 14.02.2015 року.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Згідно частини першої статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року у справі №808/1192/15 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року у справі №808/1192/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 09 вересня 2016 року.

Головуючий суддя: І.В.Юрко

Судді: М.М.Гімон

С.Ю.Чумак