Постанова № 61193159, 31.08.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"31" серпня 2016 р. справа №804/4091/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Сколишеві О.О.,

за участю представника позивача Киричек О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2016 р. у справі №804/4091/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс"

до Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

Позивач у липні 2012 року звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України про застосування фінансових санкцій від 13.06.2012 року №000152.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2012 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013 року, позов було задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.02.2015 року за касаційною скаргою Міністерства доходів і зборів України зазначені судові рішення були скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2016р. в задоволенні позову відмовлено. Постанова суду мотивована тим, що відповідачем не було допущено порушення порядку проведення перевірки, а позивач не скористався своїм правом не допустити посадових осіб податкового органу до її проведення.

Суд також дійшов висновку, що склад, на якому здійснювалась перевірка та який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти, 88А, та зареєстрований в Єдиному державному реєстрі як місце зберігання алкогольних напоїв за ТОВ "Дистриб`юшн компані", є акцизним складом позивача, а тому позивачем допущено порушення вимог статті 14, статті 230 Податкового кодексу України, відповідальність за яке передбачене абзацем 16 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: вивезення горілки

та лікеро-горілчаних виробів та транспортування такої продукції без відмітки представника органу державної податкової служби на товарно-транспортних накладних про погодження відпуску. Відтак, рішення відповідача про застосування штрафних санкцій є правомірним.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин справи.

В апеляційній скарзі позивач, зокрема, посилається на те, що відповідачем під час проведення фактичної перевірки були допущені порушення вимог ст.ст.80, 81 Податкового кодексу України; не дотримано строків розгляду справи та прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених п.2.8. Інструкції про порядок і строки розгляд матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженої Наказом ДААК ДПА України від 8 липня 2003 року №80 в редакції наказу від 20.06.2007 року №113.

Також, зазначає, що позивач не здійснює підприємницької діяльності за місцем розташування складу, що належить ТОВ "Дистриб'юшн компані", за адресою м. Винниця, вул. Гонти, 88 а, та яким позивач користується на підставі договору про надання послуг зберігання та вантажно-розвантажувальних робіт. Вважає, що фактична перевірка проведена з порушенням вимог п.п.75.1.3. п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України.

Крім того, позивач зазначає, що він не має акцизного складу у Вінницькій області, який зареєстрований за ним як місце зберігання підакцизної продукції в Єдиному державному реєстрі місць зберігання та на якому призначені та постійно діють представники органу державної податкової служби України. Зазначає також, що податковим органом введено суд в оману щодо наявності в ліцензії позивача складу за адресою м. Вінниця, вул. Гонти, 88а, як місця зберігання алкогольної продукції.

Посилається також на те, що акт перевірки не містить змісту самого порушення та, зокрема, переліку товарно-транспортних накладних на переміщення алкогольних напоїв, що підтверджують порушення позивачем п. 230.18. ст. 230 Податкового кодексу України.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача Киричек О.О. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача, повідомлений належним чином, до судового засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, суд розглядає справу за його відсутності.

Вислухавши пояснення представника заявника апеляційної скарги, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Вінницькій області на підставі наказу про проведення перевірки №25 від 03.02.2012 року та направлення №10 від 03.02.2012 року було проведено фактичну перевірку з питань дотримання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" , що здійснює підприємницьку діяльність за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти, 88а (а.с. 59-60 т. 1).

За наслідком перевірки складено акт №008/02/32/2-30012937 від 07.02.2012 року (а.с. 61 т.1), у висновках якого встановлено порушення позивачем вимог статті 14, статті 230 Податкового кодексу України, абзацу 16 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: вивезення горілки та лікеро-горілчаних виробів та транспортування такої продукції без відмітки представника органу державної податкової служби на товарно-транспортних накладних про погодження відпуску.

13 червня 2012 року відповідачем прийнято рішення №000152 про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 2 310 000,00 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи в позові, виходив з того, що перевірка проведена в присутності заступника директора Вінницької філії ТОВ "Дистриб'юшн компані" Зулінського М.О., який є уповноваженою особою, якій було пред'явлено наказ та направлення на проведення перевірки, однак він відмовився від підписання та отримання акта перевірки, що підтверджується відповідними актами відмови. Разом з тим, платник податків не скористався своїм правом не допуску посадових осіб податкового органу до перевірки. Суд також зазначив, що посилання у рішенні про застосування фінансових санкцій на дату акту перевірки від 07.02.2012 року (термін закінчення перевірки), а не на дату початку перевірки - 03.02.2012 року, ніяким чином не спростовує виявлені перевіркою порушення.

Також, суд зазначив, що акцизним складом вважається не тільки складські приміщення на території суб'єкта господарювання, де виробляється, обробляється (переробляється) горілка та лікеро-горілчані вироби, а ще складські приміщення поза межами виробництва, в яких зберігається, одержується чи відправляється горілка та лікеро-горілчані вироби власного виробництва, посилаючись на положення підпункту 14.1.6, 14.1.224 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, частини 5 статті 2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Таким чином, вважає, що позивачем вчинене порушення, передбачене п. 230.15, 230.18 статті 230 Податкового кодексу України, що є підставою для застосування фінансових санкцій в порядку абзацу 16 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.2005 року №481/95-ВР, а тому рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України про застосування фінансових санкцій від 13.06.2012 року №000152 є правомірним.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно наказу відповідача (а.с. 59 т.1), проведення фактичної перевірки ТОВ "Атлантіс" призначено у період з 03.02.2012 року по 07.02.2012 року на підставі пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 та на виконання вимог п. 82.3 ст. 82 ПК України. Направлення на перевірку також датовано 03.02.2012 року.

В акті перевірки від 03.02.2012 року зазначено, що проведена перевірка складу, розташованого за адресою м. Вінниця, вул.. Гонти, 88а, що належить суб'єкту господарювання ТОВ "Атлантіс" у присутності представника суб'єкта господарювання Зулінського М.О., який є заступником директора Вінницької філії ТОВ "Дистриб'юшн компані". Перевіркою встановлено порушення вимог пп.6 п.1 ст. 14 Податкового кодексу України, а саме - не створення акцизного складу, а також вивезення алкогольних виробів без відмітки представника органу ДПС на товарно-транспортній накладній про погодження відпуску, що є порушення п.п. 15, 16, 18 ст. 230 ПК України та абз. 16 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Згідно преамбули Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", вказаний Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до ст. 17 цього Закону за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, вивезення спирту етилового, горілки та лікеро-горілчаних виробів з території акцизного складу або транспортування такої продукції без відмітки представника органу державної податкової служби на товарно-транспортній накладній про погодження відпуску - 200 відсотків вартості вивезеної або транспортованої продукції, але не менше 15000 гривень.

Відповідно до підпункту 14.1.6 пункту 14.1 статті 14 ПК України акцизний склад - це спеціально обладнані приміщення на обмеженій території (далі - приміщення), розташовані на митній території України, де під контролем постійних представників контролюючого органу розпорядник акцизного складу провадить свою господарську діяльність шляхом вироблення, оброблення (перероблення), змішування, розливу, пакування, фасування, зберігання, одержання чи видачі спирту етилового, горілки та лікеро-горілчаних виробів.

Положеннями пунктів 230.1, 230.2, 230.11 статті 230 ПК України передбачено, що акцизні склади утворюються з метою підвищення ефективності роботи із запобігання та боротьби з незаконним виробництвом і обігом спирту етилового, горілки та лікеро-горілчаних виробів, посилення контролю за повнотою та своєчасністю надходжень до бюджету акцизного податку.

На акцизних складах постійно діють представники органу державної податкової служби за місцем розташування акцизного складу.

Основним завданням представника контролюючого органу на акцизних складах є здійснення постійного безпосереднього контролю за дотриманням установленого порядку виробництва, зберігання, відпуску спирту етилового, горілки та лікеро-горілчаних виробів і сплати податку, вжиття заходів для недопущення порушення законодавства України.

У відповідності до пунктів 230.15., 230.16, 230.18 ст. 230 ПК України, в редакції, що діяла на час перевірки, Податковий кодекс України, під час відвантаження горілки та лікеро-горілчаних виробів заповнюється товарно-транспортна накладна, в якій представник органу державної податкової служби на акцизному складі робить відмітку про погодження відпуску шляхом проставляння штампа "Виїзд дозволено" та особистого підпису, а також запис у журналі реєстрації відвантаження горілки та лікеро-горілчаних виробів. Усі документи, які є підставою для відпуску горілки та лікеро-горілчаних виробів (в подальшому також "алкогольні напої"), обов'язково перевіряються представником органу державної податкової служби на акцизному складі. Транспортування горілки та лікеро-горілчаних виробів, відвантажених з акцизного складу підприємства, на якому виробляються горілка та лікеро-горілчані вироби, без товарно-транспортних накладних з відміткою представника органу державної податкової служби на акцизному складі забороняється.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності складу порушення, відповідальність за яке передбачена абзацом 16 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", виходячи з наступного.

Так, згідно Довідки (а.с. 196 т.1) серії АП № 222310, виданої ТОВ "Дистриб'юшн компані", до Єдиного державного реєстру внесено місце зберігання оптових партій алкогольних напоїв площею 460 кв.м., що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Гонти, 88-А.

Згідно Довідки серії АП № 222032 (а.с. 195 т. 1), виданої ТОВ "Алеф-Виналь-Крим", до Єдиного державного реєстру внесено місце зберігання оптових партій алкогольних напоїв площею 4350,2 кв.м., що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Булата, 6.

У відповідності до договору про надання комплексних логістичних послуг № 1-04 від 30.04.2010 року, укладеного між позивачем та ТОВ "Алеф-Виналь-Крим", останнім надається комплекс послуг, пов'язаний із зберіганням, складським обслуговуванням, організацією та забезпеченням перевезення вантажів позивача, проведення інвентаризації.

Згідно умов Договору про надання послуг зберігання та вантажно-розвантажувальних послуг від 01.05.2011 року, укладеному між позивачем та ТОВ "Дистриб'юшн компані", останній надає послуги зберігання алкогольних напоїв, тари, піддонів, на своїх складах, які внесені до Єдиного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв.

Послуги транспортного експедирування здійснює на підставі відповідного договору ТОВ "Логістик компані" (а.с. 216 т.1).

Отже, у відповідності до умов зазначених договорів, позивачем було відвантажено протягом грудня 2011 року - січня 2012 року з акцизного складу ТОВ "Атлантіс", що розташований за адресою м.Синельникове, вул. Космічна, 1 (довідка про внесення місця зберігання до ЄДР - а.с. 16, накази податкового органу щодо організації роботи акцизного складу - а.с. 18-25 т. 1), алкогольні напої за товарно-транспортними накладними встановленої форми (а.с. 96-182 т.1) із дотриманням вимог п.230.18 ст.230 ПК України, що підтверджується відповідною відміткою представника податкового органу "виїзд дозволено". Одержувачем продукції є ТОВ "Алеф-Виналь-Крим", склад за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Булата, 6.

Слід зазначити, що довідкою про результати фактичної перевірки ТОВ "Атлантіс" з питань дотримання чинного законодавства в сфері обігу алкогольних напоїв (лікеро-горілчаної продукції) за період 01.01.2011 року по 01.01.2012 року підтверджено факт відвантаження товарів на адресу ТОВ "Алеф-Виналь-Крим", порушень чинного законодавства не встановлено.

ТОВ "Алеф-Виналь-Крим" за розпорядженням позивача у відповідності до умов укладеного між ними договору переміщає товар зі складу за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Булата, 6, до складу, що належить ТОВ "Дистриб'юшн компані" та знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Гонти, 88-А. Вказане підтверджується матеріалами справи (а.с. 2-20 т.3).

Діючи у межах своєї господарської діяльності, з метою формування окремих оптових партій продукції у відповідному асортименті та її подальшого продажу, позивач зберігав продукцію власного виробництва на складі ТОВ "Дистриб'юшн компані" на умовах договору, та за його розпорядженням здійснювалось відвантаження оптових партій продукції кінцевим вантажоодержувачам.

Відсутність відміток про дозвіл на вивезення горілки та лікеро-горілчаних виробів на товарно-транспортних накладних (а.с. 92-250 т.5, 1-6 т.6) пояснюється тим, що склад за адресою вул. Гонти, 88а в м. Вінниця не належить позивачу, як виробнику горілки та лікеро-горілчаних виробів, а отже, не має статусу акцизного складу; за вказаною адресою здійснює господарську діяльність ТОВ "Дистриб'юшн компані", якому належить цей склад, внесений до Єдиного державного реєстру місць зберігання оптових партій алкогольних напоїв; власником товару залишається позивач у справі, тому саме він є його розпорядником та вантажовідправником продукції. Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що в діях позивача відсутній склад порушення, передбаченого абз.16 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", оскільки в даному випадку вивіз продукції та її транспортування здійснювались не з акцизного складу підприємства, яке є виробником горілки та лікеро-горілчаних виробів, а з місця зберігання оптових партій алкогольних напоїв, яке належить та зареєстровано за іншим суб'єктом господарської діяльності, тому відмітка представника податкового органу на товарно-транспортній накладній не вимагається.

У відповідності до ст.43 Господарського кодексу України підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом. Саме в цьому полягає свобода підприємницької діяльності. Відповідачем, під час прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, не прийнято до уваги викладених обставин та не доведено, що угоди, на виконання яких діяв позивач та його контрагенти, є протиправними.

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами заявника апеляційної скарги стосовно порушень, допущених відповідачем під час перевірки, зокрема, в частині не повідомлення позивача про проведення перевірки. Колегія суддів вважає неспроможними посилання податкового органу на те, що наказ про проведення перевірки та направлення на перевірку були пред'явлені представнику ТОВ "Атлантіс" Зулінському М.О., оскільки останній не є представником позивача, а є заступником директора ТОВ "Дистриб'юшн компані", що підтверджується записом в акті перевірки (а.с.61 т.1).

Слід також зазначити, що акт перевірки не містить переліку товарно-транспортних накладних, які свідчать про порушення позивачем ст. 230 ПК України. Разом з тим, у відповідності до п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. N984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772, що діяв на час проведення перевірки, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Порушення порядку проведення перевірки, встановленого ст. 80, 81 ПК України, позбавляє акт, складений за її результатами, доказового значення, адже, у відповідності до ч.3 ст.70 КАС України, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо помилкового тлумачення судом першої інстанції норм податкового законодавства.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи; висновки суду не відповідають цим обставинам, що є підставою для скасування постанови суду з ухваленням нового рішення відповідно до ст. 202 КАС України.

Керуючись ст. 196, 198, 202 Кодексу адміністративного судочинства, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2016 р. у справі №804/4091/15 скасувати.

Позов задовольнити.

Рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України про застосування фінансових санкцій №000152 від 13.06.2012р. визнати протиправним та скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України упродовж двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.О. Коршун