Ухвала суду № 61193151, 08.09.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"08" вересня 2016 р.

справа № 808/1471/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіна Л.П.,

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС

на постанову: Запорізького окружного адміністративного суду від 06 липня 2016 року у справі № 808/1471/16

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Кліон”

до: Запорізької митниці ДФС

про: визнання протиправним та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2016 року постановою Запорізького окружного адміністративного суду позов товариства з обмеженою відповідальністю “Кліон”- задоволено.

Запорізька митниця ДФС, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС залишено без руху та надано заявнику апеляційної скарги строк для усунення недоліків до 05 вересня 2016 року, а саме: сплатити судовий збір у встановленому розмірі і надати документ про його сплату.

08 вересня 2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Запорізької митниці ДФС, в якому зазначено, що через неможливість у встановленні строки здійснити сплату судового збору, відповідач просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Дослідивши клопотання відповідача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Отже, продовження строку може бути зумовлено виключно наявністю поважних причин, що перешкоджають його дотриманню.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Із змісту вищезазначеного клопотання вбачається, що відповідачем не зазначено обставини, що зумовили неможливість дотримання строків, визначених судом, а також відомості, коли саме у нього з’явиться можливість щодо сплати судового збору.

Отже, клопотання не можна визнати обґрунтованими, що виключає підстави для його задоволення.

Слід також вказати, що суд не має законних підстав на продовження строку, без зазначення чітких термінів та перспектив, які наявні у митниці щодо надходження коштів.

Таким чином, у задоволенні клопотання Запорізької митниці ДФС про продовження строку для усунення недоліків слід відмовити.

З огляду на те, що ухвала про залишення без руху апеляційної скарги не оскаржувалась відповідачем до Вищого адміністративного суду України та скаржником не надано документу про сплату судового збору в належному розмірі, вбачається, що відповідачем не виконано вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року.

Згідно з ч.3 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України , застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що Запорізькою митницею ДФС недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційну скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Запорізької митниці ДФС про подовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги – залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 липня 2016 року у справі № 808/1471/16- повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.П. Туркіна