Ухвала суду № 61193112, 06.09.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 вересня 2016 р. справа № 335/8643/16-а(2-а/335/284/2016)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Нагорна Л.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків м. Запоріжжя Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків м. Запоріжжя Міжрегіонального головного управління ДФС Децик Алли Миколаївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків м. Запоріжжя Міжрегіонального головного управління ДФС Децик Алли Миколаївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задоволено частково.

Відповідач з даною постановою не погодився та подав на неї апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

При перевірці вказаної апеляційної скарги на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог, встановлених ч.6 ст. 187 КАС України, оскільки заявником не було сплачено судовий збір у розмірі, встановленому чинним законодавством України.

З 01 вересня 2015 року набув чинності Закон України № 484-VІІІ від 22.05.2015року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору"та згідно п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням внесених змін, станом на дату подання апеляційної скарги, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на постанову суду у справі за позовом немайнового характеру сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Станом на 01 січня 2016 року у відповідності до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати становить 1378 грн.

З огляду на заявлені позивачем позовні вимоги за подання адміністративного позову слід було сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. за вимоги майнового характеру.

При цьому, з огляду на внесені Законом України № 484-VІІІ від 22.05.2015року зміни органи Державної фіскальної служби України не користуються пільгами щодо сплати судового збору.

В поданій апеляційні скарзі СДПІ у м. Дніпропетровську обґрунтовує несплату ними судового збору тим, що оскільки в силу приписів ст.. 288 КУпАП при поданні позовної заяви судовий збір сплаті не підлягав, то при оскаржені ним постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку судовий збір також не справляється.

Вважаю зазначені посилання безпідставними та такими, що не відповідають приписам чинного законодавства, з огляду на те, що приписи п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням внесених змін, визначають суму судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З аналізу вищенаведеного слідує, що при розрахунку розміру судового збору слід враховувати лише ставку, яка підлягає сплаті по певній категорії справ, без урахування пільг, якими користуються певні суб'єкти при поданні позовів в силу приписів законодавства.

Дійсно, відповідно до приписів ч.4 ст.. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Таким чином, звільненню від сплати судового збору підлягає лише певний суб'єкт, а саме особа, стосовно якої винесено постанову про адміністративне правопорушення та яка її оскаржує до суду.

СДПІ у м. Дніпропетровську не відноситься до таких суб'єктів в даній категорії справ, тому судовий збір нею має сплачуватися, виходячи із загальних приписів Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, при подачі апеляційної скарги заявником має бути сплачено судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп. (551,20 грн. х 110% ) за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції за їх вимоги немайнового характеру.

Судовий збір слід сплатити за наступними реквізитами:

отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області,

рахунок отримувача: 31217206781004;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

код з ЄРДПОУ: 37989274;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

код банку отримувача (МФО): 805012.

Призначення платежу: *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за апеляційною скаргою____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

При цьому звертаю увагу на те, що відповідно до інформаційного листа ДСА від 11.08.2016 р. № 10-5761/16, Державній фіскальній службі України у 2016 році виділено з державного бюджету на оплату судового збору кошти у розмірі 711 млн. грн.., з яких фактично використаними станом на 31.07.2016 р. є 8,1 %/

Враховуючи наявність вказаного недоліку, справа не може бути розглянута апеляційним судом, оскільки неможливо встановити відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 187 КАС України.

Відповідно до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це СДПІ у м. Дніпропетровську та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 108, 187 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків м. Запоріжжя Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2016 року - залишити без руху, повідомити про це апелянта.

Недоліки апеляційної скарги мають бути виконані протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України шляхом подання на неї касаційної скарги.

Суддя Л.М.Нагорна