Ухвала суду № 61193077, 01.09.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 вересня 2016 р. справа № 808/1500/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Нагорна Л.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Міністерства юстиції України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року у справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року адміністративний позов арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції у Запорізькій області, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу - задоволено в повному обсязі.

Відповідач з даною постановою не погодився та подав на неї апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

При перевірці вказаної апеляційної скарги на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог, встановлених ч.6 ст. 187 КАС України, оскільки заявником не було сплачено судовий збір у розмірі, встановленому чинним законодавством України.

З 01 вересня 2015 року набув чинності Закон України № 484-VІІІ від 22.05.2015року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору"та згідно п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням внесених змін, станом на дату подання апеляційної скарги, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на постанову суду у справі за позовом немайнового характеру сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до приписів абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем при поданні адміністративного позову до суду першої інстанції було заявлено три вимоги немайнового характеру, а отже ставка судового збору, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, становить 1653,60 грн.

Відповідно до ст.. 2 Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду або стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції звертається саме відповідач - Міністерство юстиції України, та фактично стосовно нього і ухвалене оскаржуване судове рішення, в той же час, відповідно до платіжного доручення № 5019 від 01.07.2016 р.. судовий збір було сплачено Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області у розмірі 606,33 грн., у зв'язку з чим сплата судового збору була здійснена неналежним платником.

З огляду на те, що заявником апеляційної скарги оскаржується постанова суду першої інстанції в повному обсязі, тобто відносно задоволених трьох вимог немайнового характеру, при подачі апеляційної скарги заявником має бути сплачено судовий збір в розмірі 1818 грн. 96 коп. (1653,60 грн. х 110% ) за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції за їх вимоги немайнового характеру належним платником, а саме заявником апеляційної скарги - Міністерством юстиції України.

Судовий збір слід сплатити за наступними реквізитами:

отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області,

рахунок отримувача: 31217206781004;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

код з ЄРДПОУ: 37989274;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

код банку отримувача (МФО): 805012.

Призначення платежу: *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за апеляційною скаргою____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Враховуючи наявність вказаного недоліку, справа не може бути розглянута апеляційним судом, оскільки неможливо встановити відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 187 КАС України.

Відповідно до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це Міністерство юстиції України та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 108, 187 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року - залишити без руху, повідомити про це апелянта.

Недоліки апеляційної скарги мають бути виконані протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України шляхом подання на неї касаційної скарги.

Суддя Л.М.Нагорна