Ухвала суду № 61193072, 31.08.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2016 року

справа № 804/2072/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гере Союз" до Відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Гере Союз” звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції від 29.03.2016 року ВП №50656155.

Разом з позовною заявою позивачем до суду подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони арешту банківських рахунків та обтяження майна ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод», до розгляду справи по суті.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року клопотання позивача про забезпечення позову задоволено. Заборонено Відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції накладати арешт на банківські рахунки та обтяження майна Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» до набрання законної сили рішенням у справі №804/2072/16.

В обґрунтування вказаної ухвали суд першої інстанції посилається на існування об'єктивних підстав для застосування судом заходів забезпечення прозову, оскільки доводи позивача щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам знайшли своє підтвердження.

Не погодившись з ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промисло-інвестиційний банк» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є такою, що порушує права і інтереси ПАТ «Акціонерний комерційний промисло-інвестиційний банк» як стягувача у постанові від 29.03.2016 року ВП№ 50656155, винесеною з метою примусового виконання судового наказу господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016 року у справі № 904/10401/16.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягаює задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з наступних підстав.

За правилами, встановленими частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної статті вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається протягом всього терміну розгляду справи, є обґрунтоване клопотання сторони, в тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливість в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, відповідно до абз.2 п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції зазначив, що оскаржуване рішення має очевидні ознаки протиправності та завдає шкоди інтересам позивача, що може призвести до негативних наслідків.

Проте, в оскаржуваній ухвалі судом не визначені конкретні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, які викладені у ст.117 КАС України, а також не обґрунтована необхідність забезпечення позову будь-якими фактичними обставинами справи.

Визнаючи обґрунтованим клопотання позивача про забезпечення позову, в оскаржуваній ухвалі суд не вказав, які саме права та інтереси позивача порушені суб'єктом владних повноважень; не зазначив, в чому полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або з яких причин захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів окремо зазначає, про те що спірнє рішення відповідача стосуються прав та інтересів інших осіб, зокрема ПАТ «Марганецький рудо ремонтний завод» та ПАТ «Акціонерний комерційний промисло-інвестиційний банк», які на час розгляду судом першої інстанції заяви про забезпечення позову не були залучені до участі у справі.

Таким чином, з метою запобігання порушенню прав інших осіб та у зв'язку з тим, що на час розгляду судом першої інстанції клопотання про забезпечення позову не було залучено осіб, на права, свободи, інтереси або обов'язки яких може вплинути судове рішення, отже судом не правомірно було задоволено клопотання про забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ст. 117 КАС України, для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

У відповідності до приписів п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції, як такої, що прийнята з порушення норм процесуального права з прийняттям нової про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. 196, ст. 196, п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року про забезпечення позову по справі № 804/2072/16 – задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року про забезпечення позову по справі № 804/2072/16– скасувати.

В задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гере Союз» – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому розгляду справи

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай