Ухвала суду № 61193067, 31.08.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 серпня 2016 р.

справа № 804/992/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Нагорна Л.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Селянського (фермерського) господарства «Хлібодар» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Хлібодар» до П’ятихатської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року у задоволенні адміністративного позову Селянського (фермерського) господарства «Хлібодар» до П’ятихатської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії – відмовлено.

Позивач з даною постановою не погодився та подав на неї апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2016 року апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Хлібодар» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Хлібодар» до П’ятихатської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії було повернуто скаржнику у зв’язку з несплатою судового збору. (а.с.155)

Позивачем було повторно подано апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

При перевірці вказаної апеляційної скарги на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог, встановлених ч.6 ст. 187 КАС України, оскільки заявником не було сплачено судовий збір у розмірі, встановленому чинним законодавством України.

З 01 вересня 2015 року набув чинності Закон України № 484-VІІІ від 22.05.2015року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору"та згідно п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням внесених змін, станом на дату подання апеляційної скарги, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на постанову суду у справі за позовом немайнового характеру сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, сплачується судовий збір у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

За подання адміністративного позову слід було сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн. за вимоги немайнового характеру.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги заявником має бути сплачено судовий збір в розмірі 1515 грн. 80 коп. (1378 грн. х 110% ) за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції за їх вимоги немайнового характеру.

Судовий збір слід сплатити за наступними реквізитами:

отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області,

рахунок отримувача: 31217206781004;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

код з ЄРДПОУ: 37989274;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

код банку отримувача (МФО): 805012.

Призначення платежу: *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за апеляційною скаргою____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено постанову по справі 14 квітня 2016 року. При цьому представником СФГ «Хлібодар» копію оскаржуваної постанови було отримано 19 травня 2016 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою. (а.с.142) З огляду на вказане, останнім днем строку подання апеляційної скарги є 30 травня 2016 року.

В той же час, апеляційна скарга СФГ «Хлібодар» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року до суду першої інстанції була подана 15 серпня 2016 року, про що свідчить штемпель на конверті. (а.с.164)

Заявником апеляційної скарги було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначали, що перша апеляційна скарга ними була подана із дотриманням строків апеляційного оскарження та з огляду на неотримання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року про залишення їх апеляційної скарги без руху у них не було можливості усунути відповідні порушення. (а.с.160-162).

Розглянувши вказане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступні обставини.

Судом береться до уваги те, що перша апеляційна скарга була подана СФГ «Хлібодар» у межах строку, встановленого ст.. 186 КАС України.

В той же час, в матеріалах справи міститься поштове повідомлення, відповідно до якого копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року про залишення їх апеляційної скарги без руху була отримана позивачем 02 липня 2016 року. (а.с.154)

Таким чином, твердження заявника апеляційної скарги про неотримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2016 року про повернення апеляційної скарги скаржнику була направлена на адресу СФГ «Хлібодар» ще 26 липня 2016 року. Разом з тим, повторно апеляційна скарга була направлена до суду першої інстанції лише 15 серпня 2016 року.

Також, вважаю за необхідне зауважити, що оскаржувана СФГ «Хлібодар» постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року на момент повторної подачі апеляційної скарги набрала законної сили, у зв’язку з чим заявник апеляційної скарги має навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).

Таким чином, СФГ «Хлібодар» необхідно навести інші поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження та сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі із долученням відповідного платіжного документу.

Враховуючи наявність вказаного недоліку, справа не може бути розглянута апеляційним судом, оскільки неможливо встановити відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 187 КАС України.

Відповідно до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це СФГ «Хлібодар» та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 108, 187 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року, наведені Селянським (фермерським) господарством «Хлібодар» в поданому ними клопотанні, неповажними.

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Хлібодар» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року - залишити без руху, повідомити про це апелянта.

Недоліки апеляційної скарги мають бути виконані протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України шляхом подання на неї касаційної скарги.

Суддя Л.М.Нагорна