Ухвала суду № 61192902, 09.09.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4535/16

УХВАЛА

09 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ІНТ» до Державної податкової інспекції в Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень та акту перевірки,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2016 року до суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ІНТ» до Державної податкової інспекції в Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, у якому позивач просить суд:

1) визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23 березня 2016 року №0000672203;

2) визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23 березня 2016 року №0000712203;

3) визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23 березня 2016 року №0000692203;

4) визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23 березня 2016 року №0000682203;

5) визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08 липня 2016 року №0002031401;

6) визнати незаконним та скасувати акт перевірки від 25 лютого 2016 року №00003/15-32-14-03/38847139 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «ОСОБА_1 ІНТ», код ЄДРПОУ 38847139, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 05.08.2013 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 05.08.2013 по 31.12.2014».

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ст. 106 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

В даному адміністративному позові зазначено, що його підписано довіреною особою ТОВ «ОСОБА_1 ІНТ» ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності №12 від 02 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 КАС України, повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації (за наявності) (ч. 3 ст. 58 КАС України).

На підтвердження повноважень особи, якою підписано позов до суду надано довіреність №12 від 02 лютого 2016 року про те, що ТОВ «ОСОБА_1 ІНТ» цією довіреністю уповноважує ОСОБА_2 бути представником ТОВ «ОСОБА_1 ІНТ», зокрема щодо ведення судових справ з усіма процесуальними правами наданими позивачу. Вказана довіреність підписана директором ТОВ «ОСОБА_1 ІНТ» ОСОБА_3 та засвідчена печаткою ТОВ «ОСОБА_1 ІНТ».

Дослідивши довіреність №12 від 02 лютого 2016 року, надану на підтвердження повноважень особи, якою підписано адміністративний позов, судом встановлено її невідповідність вимогам ст. 58 КАС України.

Так, в самому позові зазначено, що директор ОСОБА_3, яким підписано надану до суду довіреність, звільнений з посади директора з 04 лютого 2016 року та на теперішній час директором підприємства є ОСОБА_4.

На підставі даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (станом на 09.09.2016 року) судом встановлено, що керівником юридичної особи - ТОВ «ОСОБА_1 ІНТ» (код ЄДРПОУ 38847139) є ОСОБА_4.

Отже, надана на підтвердження повноважень особи, якою підписано адміністративний позов довіреність на час звернення до суду з даним позовом (01.09.2016 року) не може вважатися такою, що видана від імені ТОВ «ОСОБА_1 ІНТ», оскільки її підписано особою, яка станом на 01.09.2016 року не є керівником підприємства, а докази про те, що вказана особа є іншою особою, уповноваженою на підписанні від імені ТОВ «ОСОБА_1 ІНТ» відсутні.

Таким чином, довіреність, надана до суду на підтвердження повноважень особи, якою підписано адміністративний позов не відповідає встановленим вимогам, отже не підтверджує повноваження особи, якою підписано адміністративний позов.

При цьому, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Разом із тим, в наданих до суду матеріалах відсутній належний документ на підтвердження повноважень особи, якою від імені ТОВ «ОСОБА_1 ІНТ» подано даний позов, на ведення справи.

Також судом встановлено, що зазначена позовна заява подана без додержання вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, відповідно до якої до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем надано до позову платіжне доручення №384 від 01 вересня 2016 року про сплату судового збору за позовом ТОВ «ОСОБА_1 ІНТ» у розмірі 1 378, 00 грн.

У відповідності з ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 р. №3674-VI.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою встановлено ставку судового збору у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

З аналізу цього підпункту вбачається, що майновими є вимоги, для яких визначено ціну позову. Відповідно до позовних заяв немайнового характеру необхідно відносити вимоги, які не підлягають вартісній оцінці.

Аналогічної правової позиції дотримується пленум Вищого адміністративного суду України в постанові від 05 лютого 2016 року №2 Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору.

За практикою Європейського суду з прав людини (Рішення від 14 жовтня 2010 року у справі Щокін проти України) вимога про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Звернені до суду вимоги позивача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000672203 від 23 березня 2016 року про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 34 513 156, 00 грн., №0000712203 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість на 680 грн., №0002031401 від 08 липня 2016 року про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 37 708 568, 75 грн., №0000702203 від 23 березня 2016 року про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 45 250 283, 00 грн., №0000682203 від 23 березня 2016 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 1 713 960, 00 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 428 490, 00 грн., мають наслідком зміну складу майна позивача, отже є майновими.

Враховуючи викладене, за звернені до суду позовні вимоги про скасування вищевказаних податкових повідомлень-рішень позивачу належить сплатити судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову.

В даному випадку 1,5 відсотки розміру майнових вимог складає 1 794 227, 07 грн. (1,5% від розміру майнових вимог, які складають 119 615 137, 75).

Вимогу позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000692203 від 23 березня 2016 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість суд вважає немайновою. Судовий збір за вказану немайнову позовну вимогу складає 1 378, 00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, судовий збір за подання до суду даного позову складає 1 795 605, 07 грн. (1 794 227,07+1378).

Враховуючи вже сплачений судовий збір у розмірі 1 378, 00 грн., позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 1 794 227, 07 грн.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху та розяснює позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунуті шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору, а також належним чином засвідченого документу на підтвердження повноважень особи, якою від імені ТОВ «ОСОБА_1 ІНТ» підписано та подано даний позов.

Платiжні реквiзити для перерахування судового збору: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Київський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) 828011; рахунок отримувача 31212206784005; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35118626.

Керуючись ст.ст. 56, 57, 87, 106, 108, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ІНТ» до Державної податкової інспекції в Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень та акту перевірки залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Глуханчук