Ухвала суду № 61192869, 09.09.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4526/16

УХВАЛА

09 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Національної поліції України, ОСОБА_2 атестаційної комісії № 7 Національної поліції України про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, ОСОБА_2 атестаційної комісії № 7 Національної поліції України, в якій позивач просить:

1.визнати незаконним та скасувати рішення викладене в протоколі ОСОБА_2 атестаційної комісії № 7 Національної поліції України від 05.03.2016 року та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність»»;

2.визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. голови Національної поліції України від 16.08.2016 року № 600 о/с в частині звільнення ОСОБА_3 з посади оперуповноваженого відділу управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з 19.08.2016 року.

3.поновити ОСОБА_4 на посаді оперуповноваженого відділу управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з 19.08.2016 року.

4.стягнути з Національної поліції України на користь ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 19.08.2016 року по день фактичного поновлення на посаді, виходячи з середньомісячного грошового забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Проте дана заява зазначеним вимогам не відповідає.

1 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22.05.2015 року № 484-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.1) ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як вбачається з адміністративного позову у позивача 4 вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Отже, з огляду на це позивач звільнений від сплати судового збору за подання адміністративного позову про визнання протиправним та скасування наказу від 16.08.2016 року № 600 о/с, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 551, 21 грн., - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивач також посилається в позовній заяві, проте не надає до суду оскаржуване рішення, викладене в протоколі ОСОБА_2 атестаційної комісії №7 Національної поліції України від 05.03.2016 року, яке прийняте стосовно ОСОБА_3 (чи його належним чином засвідчену копію).

При цьому, позивач визначив відповідачем ОСОБА_2 атестаційну комісію №7 НПУ, проте доказів того, що атестацію проводила саме ця атестаційна комісія позивач до суду також не надав.

Крім того, позивач зазначає, що він відразу звернувся до ЦААК НПУ з метою оскарження спірного рішення відповідача, проте до теперішнього часу його не повідомлено про результати розгляду скарги. Разом з тим, позивач не надає доказів того, що він звертався до відповідача з метою ознайомлення з цим документом та отримання його копії, враховуючи, що зазначені обставини прямим чином впливають на проходження ним служби.

Позивач не зазначає причин неможливості надання вказаних документів з відповідними обґрунтуваннями та доказами цих обставин (копії запитів, звернень, інформаційних запитів тощо, відповіді на них), враховуючи, що зазначений документ стосується безпосередньо позивача.

Суд звертає увагу позивача, що ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд сприяє вказаному обовязку сторони лише якщо сторона не може самостійно надати докази з зазначенням причин неможливості їх надання, що співвідноситься зі ст.106 КАС України щодо вимог до позовної заяви. Проте позивач не навів жодного обґрунтування з наданням відповідних доказів щодо неможливості виконати свій обовязок (копії запитів, звернень до відповідних установ, їх відповіді на вказані запити, звернення).

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом надання копії спірного рішення, рішення ЦААК НПУ та надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 107 ч. 1 ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, ОСОБА_2 атестаційної комісії № 7 Національної поліції України про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у термін до 15 вересня 2016 року усунути недоліки та розяснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Левчук