Вирок № 6119286, 18.02.2009, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 февраля 2009 года дело № 1-176/09

Северодонецкий городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи – Губанова В.Д.,

при секретаре – Захаровой И.Г. ,

с участием прокурора – Лещинской О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодонецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ид. код НОМЕР_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, образование 9 классов, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 , 06.12.2008 года, примерно в 16 часов 00 минут, находясь возле дома № 43-б по пр. Гвардейскому г. Северодонецка, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел направленный на открытое похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что потерпевший ОСОБА_2 понимает противоправный характер совершаемого ОСОБА_1 посягательства, путём рывка, открыто похитил шапку из меха кролика стоимостью 18 грн., принадлежащую потерпевшему ОСОБА_2, тем самым причинив материальный ущерб потерпевшему на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК Украины, признал полностью, суду пояснил, что он 06.12.2008 года, примерно в 16 часов 00 минут, возле дома № 43-б по пр. Гвардейскому, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путём рывка, сорвал с дедушки шапку из меха кролика. В содеянном раскаялся и свою вину осознал.

Учитывая, что подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину признал полностью, фактические обстоятельства дела никто из участников судебного разбирательства не оспаривал, суд в соответствии со ст. 299 УПК Украины признает дальнейшее исследование доказательств в судебном заседании нецелесообразным. Подсудимый против данного решения суда не возражал.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_1 в открытом похищении чужого имущества (грабеже), доказана полностью, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 186 УК Украины.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_1 , суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его последствия, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра не состоит, однако состоит на учёте у врача-нарколога по поводу психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, синдрома зависимости, ранее привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_1, суд признаёт чистосердечное раскаяние и совершение преступления впервые.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ОСОБА_1 , суд признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства по делу, личность подсудимого, который впервые совершил преступление средней тяжести, раскаялся в совершённом преступлении, суд считает, что исправление подсудимого возможно без отбывания наказания, путем освобождения от отбывания наказания с испытанием, с применением ст. 75 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год .

На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытательным сроком 1 (один) год .

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 УК Украины возложить на него следующие обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства;

- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу – шапку из меха кролика, переданную под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_2 - оставить последнему.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 375 гривен 36 копеек в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, перечислив эту сумму банку ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, р/с 35220002000133, код платежа 00-10869.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Северодонецкий городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

СУДЬЯ В.Д. ГУБАНОВ