Ухвала суду № 61192837, 08.09.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4521/16

УХВАЛА

08 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову обслуговуючого кооперативу «Україна» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2016 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов обслуговуючого кооперативу «Україна» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування: акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.06.2016 року; протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.06.2016 року; припису від 29.06.2016 року; постанови №173 від 11.07.2016 року про накладення штрафу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Частиною 1 статті 6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У даній позовній заяві, зокрема заявлено вимоги щодо визнання протиправними та скасування акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.06.2016 року та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.06.2016 року.

Проаналізувавши вказані позовні вимоги, суд дійшов висновку, що вони не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства з огляду на наступне.

У відповідності з ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

При цьому, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Нормативно-правовий акт - це виданий суб'єктом владних повноважень документ, який встановлює, змінює чи припиняє дію обов'язкових правил поведінки, обмежених в часі, просторі та за колом осіб, та призначений для неодноразового застосування. Правовий акт індивідуальної дії - виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта, якому він адресований.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення, що характеризується обов'язковістю приписів такого нормативно-правового акта для відповідного суб'єкта (суб'єктів), дотримання яких забезпечується правовими механізмами.

Під актом перевірки розуміється службовий документ, який стверджує факт проведення перевірки суб'єкта господарювання та є носієм доказової інформації про виявлені порушення. Висновки акта перевірки та дії суб'єкта владних повноважень щодо їх складання не створюють правових наслідків у вигляді зміни чи припинення прав суб'єкта господарювання, перевірка якого проводилась.

Так само не є нормативно-правовими актом чи правовим актом індивідуальної дії протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки не створює для позивача юридичних прав та обов'язків, а також не містить обов'язкового для нього припису.

Таким чином, акт перевірки та протокол про правопорушення не є правовими актами індивідуальної дії в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, відповідно не можуть бути оскарженими в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.06.2016 року та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.06.2016 року.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29.06.2016 року та постанови №173 від 11.07.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд дійшов наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Натомість, позивачем не надано до матеріалів адміністративного позову доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України “Про судовий збір” від 08.07.2011 р. №3674-VI.

У відповідності з ч. 1 ст. 1 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою встановлено ставку судового збору у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015 № 928-VIII, з 01 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1 378 гривень.

Позивачем заявлено позовні вимоги: 1) про визнання неправомірним та скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29.06.2016 року; 2) про визнання неправомірною та скасування постанови №173 від 11.07.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності

Звернені до суду вимоги позивача про визнання неправомірним та скасування припису від 29.06.2016 року є немайновими.

Натомість вимога про визнання неправомірною та скасування постанови №173 від 11.07.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності має наслідком зміну складу майна позивача, отже є майновою.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України “Про судовий збір”, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Враховуючи викладене, за звернення до суду з даним адміністративним позовом позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 1,5 відсотки розміру майнових вимог, що складає 19 575,00 грн. (1305000х1,5%) та 1 378, 00 грн. за вимогу немайнового характеру. Разом 20 953, 00 грн.

Таким чином, зазначений адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України в частині сплати судового збору.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний позов в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29.06.2016 року та постанови №173 від 11.07.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності підлягає залишенню без руху. При цьому, суд роз’яснює позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунуті шляхом надання до суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору.

Платiжні реквiзити для перерахування судового збору: отримувач коштів - УК у м.Одесі/Київський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 38016923; банк отримувача – ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) – 828011; рахунок отримувача – 31212206784005; код класифікації доходів бюджету – 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35118626.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 6, 17, 106-109, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом обслуговуючого кооперативу «Україна» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.06.2016 року та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.06.2016 року.

Роз’яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Адміністративний позов обслуговуючого кооперативу «Україна» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування припису від 29.06.2016 року та постанови №173 від 11.07.2016 року - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Глуханчук