Ухвала суду № 61192762, 07.09.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА

з питань відводу

07 вересня 2016 року № 813/4185/15 Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гулкевич І.З.

судді Гавдика З.В.

судді Ланкевича А.З.

секретар судового засідання Іванес Х.О.

за участю : представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Лукашкової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання представника відповідача про відвід головуючій судді Гулкевич І.З. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Східницької селищної ради, Реєстраційної служби Бориславського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання не чинним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до Східницької селищної ради, Реєстраційної служби Бориславського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання не чинним та скасування рішення .

На адресу суду від представника відповідача надійшло письмове клопотання про відвід головуючому судді Гулкевич І.З., яке мотивовано тим, що в судовому засіданні суддя повідомила сторону що знайома з донькою позивача, оскільки працювала з нею декілька років на попередньому місці праці.

Представник відповідача в судовому засіданні повністю підтримала клопотання про відвід головуючому судді Гулкевич І.З.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо відводу головуючого судді Гулкевич І.З.

Представники відповідача 2 та третіх осіб в судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Суд заслухав пояснення представника позивача та представника відповідача з приводу заяви про відвід, та вирішуючи дане питання керується наступним.

Відповідно до частини 1 статті 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті статті 15-1 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 КАС України встановлено, що судді відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Як вбачається із вказаних представником відповідача підстав, вони не відносяться до підстав, визначених вказаними нормами права.

Питання про відвід суд вирішує в порядку передбаченому ст. 30-32 КАС України.

Представником відповідача не наведено суду жодних доказів, які б підтверджували пряму або опосередковану заінтересованість в результатах розгляду даної справи, так і наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді Гулкевич І.З.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника відповідача про відвід головуючого - судді Гулкевич І.З., а відтак, відсутні підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені КАС України.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про відвід головуючій судді Гулкевич І.З., у справі №813/4185/15 - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 09 вересня 2016 року.

Головуючий суддя Гулкевич І.З.

Суддя Гавдик З.В.

Суддя Ланкевич А.З.