Ухвала суду № 61192694, 07.09.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

07 вересня 2016 року №810/2567/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП в Київській області МВС України про визнання протиправним та скасування наказу,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Сахнюк І.І., довіреність від 05.01.2016 №6/109/05/26-2016

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ГУ НП в Київській області МВС України, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ №83 від 23.02.2016 щодо особового складу, яким ОСОБА_1, капітана поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, було звільнено;

- поновити ОСОБА_1, капітана поліції на рівнозначній посаді відповідно до встановленого штатно-посадового розкладу, який діє на момент прийняття рішення;

- стягнути з ГУ НП в Київській області на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу;

- зобов'язати внести зміни до трудової книжки із зазначенням "запис вважати недійсним".

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 18.08.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №810/2567/16, витребувано докази по справі від сторін, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні по справі 07.09.2016 позивачем подано заяву про зміну (уточнення) позовних вимог, в якій позивачем в якості другого відповідача зазначено Атестаційну комісію ГУ НП в Київській області, а прохальну частину позову викладено в наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області, яким ОСОБА_1 визнано такою, що займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати проти протиправними та скасувати накази Головного управління Національної поліції в Київській області від 23.02.2016 №83 о/с та від 29.07.2016 №424 о/с в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1, інспектора Борівського відділення поліції Васильківського відділу поліції зі служби в поліції у запас Збройних сил (з постановкою на військовий облік) за статтею 77 п.1 пп. 5 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність);

- поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді відповідно встановленого штатно-посадового розкладу, який діє на момент прийняття рішення в Фастівському ВП Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 07.03.2016 на момент ухвалення рішення суду.

Представник відповідача проти прийняття заяви про зміну (уточнення) позовних вимог від 07.09.2016 до розгляду судом не заперечував.

Протокольною ухвалою суду від 07.09.2016 вказану заяву ОСОБА_1 про зміну (уточнення) позовних вимог від 07.09.2016 прийнято до розгляду судом.

В судовому засіданні по справі було поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача - Атестаційної комісії ГУ НП в Київській області.

Позивач та представник відповідача проти залучення другого відповідача не заперечували.

Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З огляду на вищевказане та враховуючи той факт, що позивачем, з урахуванням уточнення позовних вимог, оскаржується рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області, яким ОСОБА_1 визнано такою, що займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Атестаційну комісію Головного управління Національної поліції в Київській області.

Також суд зазначає, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань належним найменуванням відповідача - 1 є Головне управління Національної поліції в Київській області, тому суд приходить до висновку замінити відповідача ГУ НП в Київській області МВС України на належного - Головне управління Національної поліції в Київській області.

В судовому засіданні по справі 07.09.2016 виникла необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності витребування доказів по справі від відповідачів.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

В судовому засіданні 07.09.2016 позивачем було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю витребування доказів по справі та виклику свідків.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання та витребувати докази по справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Атестаційну комісію Головного управління Національної поліції в Київській області (вул. Б. Хмельницького, буд. 54, м. Київ,01030).

2. Направити на адресу Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області копію заяви ОСОБА_1 про зміну (уточнення) позовних вимог від 07.09.2016.

3. Замінити відповідача ГУ НП в Київській області МВС України на належного - Головне управління Національної поліції в Київській області (ідентифікаційний код 40108616, місцезнаходження 01601, м. Київ, вулиця Володимирська 15).

4. Викликати в якості свідків у судове засідання по справі 19.09.2016 о 14:00 год. членів Атестаційної комісії ГУ НП в Київській області, що проводили атестування позивача - Солошенко Ірину Леонідівну (Громадська організація "Волонтерська Сотня "Доброволя", місце засідання комісії: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 54), Волошина В'ячеслава Миколайовича (місце роботи: Управління патрульної служби м. Києва, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 9, телефон НОМЕР_1), Мірковця Дмитра Михайловича (місце роботи: Головне слідче управління Національної поліції України, що розташоване за адресою: 01601, місто Київ, вулиця Богомольця, 10 та місце засідання комісії: 01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького 54).

5. Витребувати докази по справі від відповідача - 1:

- довідку відділу кадрового забезпечення щодо перенесення 07.03.2016 на інший робочий день згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №1155-р;

- докази ознайомлення позивача з наказами від 23.02.2016 №83 о/с "Про звільнення" від 29.07.2016 №424 "Про внесення змін до наказу від 23.02.2016 №83";

- докази направлення та вручення позивачу листа відповідача від 23.03.2016 №1049/109/01-12-16.

6. Витребувані докази по справі надати до суду в строк до 19.09.2016 або в судове засідання.

7. Провадження у справі зупинити до 19.09.2016, призначити дату наступного судового засідання у справі на 19 вересня 2016 року о 14:00 год.

8. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів по справі, залучення та заміни відповідача набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.