Ухвала суду № 61192642, 19.08.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення судового збору

19 серпня 2016 року 361/1439/16-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області та Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Київській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, у якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Київській області №66 о/с від 16.02.2016 в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції на підставі пп.5 п.1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію";

- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, а саме з 16.02.2016 по дату поновлення на службі;

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.05.2016 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протравним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу передано за предметною підсудністю на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу справа передана на розгляд судді Дудіну С.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 прийнято адміністративну справу до провадження Київського окружного адміністративного суду.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Броварський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 було залучено до участі у справі в якості другого відповідача Атестаційну комісію №1 Головного управління Національної поліції в Київській області.

04.08.2016 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про зміну позовних вимог від 04.08.2016 (вх.№12081/16 від 04.08.2016), у якій позивач просить суд доповнити прохальну частини позовної заяви вимогою наступного змісту: "Визнати неправомірним та скасувати рішення Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Київській області, оформлене протоколом, щодо ОСОБА_1 в частині його невідповідності займаній посаді, звільнення зі служби в поліції через його невідповідність".

У судовому засіданні 10.08.2016 вказана заява була прийнята судом, про що було постановлено усну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до журналу судового засідання.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12.08.2016 адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Київській області, оформлене протоколом №15.00000014.185 від 04.01.2016, про визнання ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 16.02.2016 № 66 о/с в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 (М-052828), інспектора Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області зі служби в поліції у запас Збройних сил (з постановкою на військовий облік) за статтею 77, п. 1, пп. 5 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність). Поновлено ОСОБА_1 (М-052828) на посаді інспектора Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Київській області (01601, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 15, ідентифікаційний код 40108616) на користь ОСОБА_1 (07400, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 17.02.2016 по 12.08.2016 в розмірі 34106 (тридцять чотири тисячі сто шість) грн. 58 коп. без урахування обов'язкових податків та зборів.

Допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 (М-052828) на посаді інспектора Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Звернуто до негайного виконання постанову суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Київській області (01601, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 15, ідентифікаційний код 40108616) на користь ОСОБА_1 (07400, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суми середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах одного місяця в розмірі 5940 (п'ять тисяч дев'ятсот сорок гривень) грн. 00 коп. без урахування обов'язкових податків та зборів.

19.08.2016 на адресу суду від представника позивача надійшла заява б/н від 19.08.2016 про стягнення судового збору (вх. №12854/16 від 19.08.2016).

У вказаній заяві позивач зазначив про те, що судом під час прийняття постанови від 12.08.2016 не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме: судового збору, сплаченого ним при поданні заяви про збільшення позовних вимог від 04.08.2016, у зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з суб'єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Київській області, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

В результаті автоматизованого розподілу заяву передано на розгляд судді Дудіну С.О.

Розглянувши вищевказану заяву, суд зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі-Закон №3674).

Відповідно до абз.2 ч.2 ст. 6 Закону №3674 у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

При цьому, статтею 5 Закону №3674 визначені пільги щодо сплати судового збору.

Так, зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону №3674 від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.08.2016 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про зміну (збільшення) позовних вимог від 04.08.2016 (вх.№12081/16 від 04.08.2016), у якій позивач просив суд доповнити прохальну частини позовної заяви вимогою наступного змісту: "Визнати неправомірним та скасувати рішення Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Київській області, оформлене протоколом щодо ОСОБА_1 в частині його невідповідності займаній посаді, звільнення зі служби в поліції через його невідповідність".

До вказаної заяви позивачем було долучено квитанцію №1290410031 від 04.08.2016 про сплату судового збору на суму 551,20 грн.

У судовому засіданні 10.08.2016 вказана заява була прийнята судом, про що було постановлено усну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до журналу судового засідання.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що оспорюване рішення Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Київській області, оформлене протоколом №15.00000014.185 від 04.01.2016, про визнання ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, було фактично єдиною підставою для прийняття відповідачем наказу №66 о/с від 16.02.2016 в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції на підставі пп.5 п.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Отже, саме прийняття Атестаційною комісією №1 Головного управління Національної поліції в Київській області оспорюваного рішення зумовило подальше звільнення позивача зі служби в поліції.

Таки чином, за своєю правовою природою позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії, оформленого протоколом, направлена на поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що свідчить про те, що позивач є звільненим від сплати судового збору за звернення з вказаною позовною вимогою до суду відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону №3674.

У зв'язку з цим, суд вважає, що позивачем було надмірно сплачено судовий збір за заявлену вимогу, що в даному випадку, розцінюється судом як сплата судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір», що є підставою для повернення судового збору, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону №3674 сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною 2 ст. 7 вказаного Закону встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як зазначено вище, позивачем за заявлену вимогу було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн., що підтверджується оригіналом квитанції №1290410031 від 04.08.2016.

Частиною 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Отже, враховуючи факт сплати позивачем судового збору за заявлену позовну вимогу за наявності підстави для звільнення від сплати судового збору, яка встановлена ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позивачу судового збору, сплаченого ним на рахунок Київського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 87, 94, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.Повернути ОСОБА_1 (07400, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп., сплачений за квитанцією №1290410031 від 04.08.2016.

2.Ухвалу надіслати позивачу.

3.Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо.

Суддя Дудін С.О.