Ухвала суду № 61192241, 29.08.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 463/155/16 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.

Провадження № 22-ц/783/5139/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.

Категорія:47

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Львівська міська рада, Управління земельних ресурсів, Четверта Львівська державна нотаріальна контора, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про виділ частки земельної ділянки і визнання права власності на 50/100 ідеальної частки земельної ділянки в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення часток співвласників в натурі, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 31 травня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виправлення описок і помилок в рішенні Личаківського районного суду м.Львова від 23 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Львівська міська рада, Управління земельних ресурсів, Четверта Львівська державна нотаріальна контора, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про виділ частки земельної ділянки і визнання права власності на 50/100 ідеальної частки земельної ділянки в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення часток співвласників в натурі - відмовлено.

Вказану ухвалу оскаржили ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_4

В апеляційній скарзі просять ухвалу скасувати та направити справу за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про виправлення описки до Личаківського районного суду м.Львова. Вважають ухвалу незаконною, немотивованою, необґрунтованою, такою, що не ґрунтується на нормах матеріального та процесуального права. Зазначають, що посилання суду на те, що неточності в рішенні не впливають на можливість реалізації судового рішення є невірним та жодної іншої мотивації ухала суду не містить. Крім цього, судом при ухваленні рішення дійсно допущені описки та помилки, які підлягають виправленню, а саме в частині вирішення позовних вимог позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а не сім'ї ОСОБА_4, як помилково вказав суд.

В судове засідання окрім представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_4 решта особи, що беруть участь у справі (їх представники) не з'явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що такі особи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, зважаючи на вимоги ст.ст. 305 ч.2, 303-1 ЦПК України, а також те, що інтереси згаданих позивачів у судовому засіданні захищали представники.

Доводи клопотання представника відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про відкладення розгляду справи у зв'язку із її перебуванням у відпустці колегія суддів вважала такими, що не свідчать про необхідність його задоволення та відкладення розгляду справи.

Дійсно із доданих до клопотання розпоряджень вбачається, що згадана адвокат перебуває у відпустці по 29.08.2016 року та з 5.09.2016 року по 9.09.2016 року. Однак, як вбачається із матеріалів справи, розгляд такої призначено вдруге. Так, вперше, такий було призначено на 15.08.2016 року. Як про судове засідання 15.08.2016 року, так і про судове засідання 29.08.2016 року ОСОБА_7, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_8 була повідомлена заздалегідь, а саме: 2.08.2016 року, шляхом отримання SMS повідомлення (Т.3 а.с. 126), так і отриманням повістки поштою 5.08.2016 року (Т.3 а.с. 130), - на судове засідання 15.08.2016 року; а також 17.08.2016 року шляхом отримання SMS повідомлення (Т.3 а.с. 149), так і отриманням повістки поштою 20.08.2016 року (Т.3 а.с. 150), - на судове засідання 29.08.2016 року. Однак, незважаючи на належне її повідомлення жодного разу не з'явилися та причин своєї неявки не повідомила. Зважаючи на стислі строки розгляду справи за скаргою на ухвалу суду; те, що справа призначалась до судового розгляду двічі та особа, представником якої заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, двічі була належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду та у судові засідання не з'являлась та причин своєї неявки суду не повідомляла; те, що зважаючи на відкликання адвоката ОСОБА_8 із відпустки на 5.08.2016 року та з 9.08.2016 року по 12.08.2016 року для участі у розгляді кримінального провадження вона взмозі була вирішувати і питання про відкликання її із відпустки для розгляду даної справи 15.08.2016 року або 29.08.2016 року, у випадку ж неможливості цього, ОСОБА_7 вправі була вирішувати питання про можливість залучення до участі у розгляді справи іншого представника, - колегія суддів вважала за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника вказаної особи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд, відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описок і помилок в рішенні Личаківського районного суду м.Львова від 23.09.2011 року та посилаючись на ст.ст. 210, 219 ЦПК України вказував про те, що неточності в рішенні суду, в резолютивній частині якого заявники просять виправити описки та помилки не впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв'язку з постановленням відповідної ухвали.

Із змісту заяви ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виправлення описок і помилок в рішенні Личаківського районного суду м.Львова від 23 вересня 2011 року вбачається, що заявники просять постановити ухвалу, якою виправити описки та помилки в резолютивній частині згаданого рішення суду, а саме словосполучення «…сім'ї ОСОБА_4…» замінити словосполученням «…ОСОБА_2 та ОСОБА_4».

В обґрунтування заяви вказали про те, що вони отримали відмову державного реєстратора у державній реєстрації прав на нерухоме майно за вказаним рішенням суду, оскільки рішенням суду не визначені суб'єкти права власності. Так, судом у резолютивній частині рішення замість, зокрема, імен позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4, позов яких розглянуто, при визначенні варіанту поділу спірного нерухомого майна вказано «сім'я ОСОБА_4» як співвласника спірного нерухомого майна. Фактично незазначення імен сторони у справі унеможливлює виконання рішення суду і вказане питання, на думку заявників, може бути вирішене у спосіб задоволення їх заяви про виправлення описок та помилок у рішенні суду.

Колегія суддів, зважаючи на наведені доводи заяви та апеляційної скарги вважає, висновки суду першої інстанції про те, що неточності в рішенні суду, в резолютивній частині якого заявники просять виправити описки та помилки, не впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності такими, що обставинам, які мають значення та вимогам закону не відповідають.

Так, не зазначення судом у резолютивній частині рішення імен позивачів впливає на можливість його виконання, а саме унеможливлює реєстрацію права власності на об'єкти нерухомості, що були предметом спору (рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень Т.2 а.с. 193).

Зважаючи на вказане ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що обставинам, що мають значення та вимогам закону не відповідає

Однак, враховуючи, що вирішення питання про виправлення допущених у судовому рішенні суду першої інстанції описок чи арифметичних помилок, про що просять заявники входить до виключної компетенції суду першої інстанції, тобто суду, що ухвалив таке рішення, суд апеляційної інстанції не справі постановляти ухвалу з цього питання та змушенийпередати вирішення вказаного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді суду першої інстанції слід із суворим дотриманням вимог процесуального закону вирішити вказане питання.

Вказаним слід визнати доводи апеляційної скарги обґрунтованими та таку задовольнити.

Керуючись ст. 303, ст. 304, п.3 ч.1 ст. 312, ст. 315, ст.317 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 31 травня 2016 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : В.Я. Бакус

Т.А. Гірник