Ухвала суду № 61192025, 31.03.2016, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/808/16-ц

У Х В А Л А

про забезпечення позову

31 березня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в березні 2016 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав що шлюб між ним та відповідачкою був укладений 28.04.2001 року, а 27.06.2014 року рішенням Червоноградського міського суду шлюб між ними було розірвано. За час спільного проживання ними було придбано майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1. Просить визнати спільною власністю подружжя вказану квартиру та визнати за ним право власності ? ідеальної частки даної квартири, а за ОСОБА_2 ? частки.

В позовній заяві позивач просить вирішити питання про накладення заборони на проведення будь-яких правочинів повязаних з відчуженням зазначеного майна.

Розглянувши заяву, оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії судового розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 п.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 55097773 від 14.03.2016 року, квартира по просп. Шевченка, 5/76 в м. Червонограді Львівської області належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 1760 від 03.08.2004 року.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Так як законодавством не передбачений такий вид забезпечення позову як заборона проведення будь-яких правочинів, то суд вважає що заява підлягає до частково задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1) задоволити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка на праві власності належить ОСОБА_2.

Копію ухвали направити у: Червоноградську державну нотаріальну контору, ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області, Реєстраційну службу Червоноградського МУЮ.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області потягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: М. Д. Кріль