Ухвала суду № 61192013, 12.04.2016, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3448/15-к

УХВАЛА

судового засідання

12 квітня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

з участю: прокурора Богуцької М.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника-адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальні провадження за № 12015140150002440 від 18.12.2015 року, за № 120151401500001750 від 15.09.2015 року, № 12015140150002466 від 21.12.2015 року, № 12015140150001833 від 25.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебувають кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор звернулася до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, в його обґрунтування зіслалася на те, що 06.04.2016 року на адресу Червоноградської місцевої прокуратури надійшла інформація від начальника Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про виявлені порушення запобіжного заходу домашнього арешту так як, відповідно до рапортів працівників поліції Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області від 06.04.2016 року та від 05.04.2016 року, ОСОБА_1 05.04.2016 року та 06.04.2016 року був відсутній за місцем проживання, а саме у квартирі АДРЕСА_1.

Крім того, вказала, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від суду, продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати іншим чином встановленню істини у кримінальному провадженні, обвинувачується у вчиненні корисливого злочину, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала. Додатково пояснила, що підсудний під час дії обраного йому запобіжного заходу - домашнього арешту, його умови порушив, тому існують ризики передбачені п.1, 5 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечили, ОСОБА_1 суду пояснив, що він був відсутній за місцем проживання так як, на прохання хворої матері, ходив в магазин для купівлі продуктів харчування.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, оцінивши представлені матеріали, суд вважає, що в клопотанні прокурора слід відмовити так як з часу отримання судом обвинувального акту ОСОБА_1 не предявлялася підозра у скоєнні іншого кримінального правопорушення, до адміністративної відповідальності він не притягувався, доказів того, що він впливав на потерпілих чи свідків суду не надано.

Так як запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1 було востаннє обрано до 14.04.2016 року, включно, то суд приходить до висновку що йому слід його продовжити строком на 60 днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 193, 196, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В клопотанні прокурора про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк 60 днів тобто до 10.06.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль