Постанова № 61191604, 08.09.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Житомир справа № 806/1280/16

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шимоновича Р.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 389102,10 грн.,-

встановив:

Андрушівська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області звернулась до суду з позовом, у якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість зі сплати штрафних санкцій у сумі 389102,10 грн. В обґрунтування позову зазначала, що указана сума заборгованості визначена податковими повідомленнями-рішеннями контролюючого органу від 13.10.2015 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 та рішенням про застосування фінансових санкцій № 000008/06-01-21/НОМЕР_4 від 13.10.2015. Вказує, що відповідачу на суму боргу було сформовано та направлено податкову вимогу №71-22 від 11.01.2016, проте заборгованість відповідачем не сплачена.

Представник позивача до суду не прибув, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. На адресу суду направив заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглянути без його участі.

Відповідач до суду не прибув, хоча про час і місце судового розгляду, відповідно до частини сьомої статті 9, частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається повідомленим належним чином.

Враховуючи неявку сторін у судове засідання та керуючись приписами статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на наступне.

Встановлено, що 23 вересня 2015 року посадовими особами контролюючого органу проведено фактичну перевірку з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, нафтопродуктами, паливом моторним альтернативним, скрапленим газом АЗС, магазину та кафе, що розташовані за адресою: вул. Центральна, 1, с. Гальчин, Андрушівський район, Житомирська область, та належать субєкту господарювання ОСОБА_1.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 130/21/НОМЕР_4 від 30.09.2015.

Указаним актом зафіксовано порушення відповідачем пунктів 1, 2 пункту 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в частині неведення у повному обсязі у порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на місці їх реалізації; невидання розрахункового документу встановленої форми; невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків; статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в частині роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), не зазначений у ліцензії.

За результатами розгляду акту фактичної перевірки, 13.10.2016 контролюючим органом прийнято наступні рішення:

- рішення № 000008/06-01-21/НОМЕР_4, яким застосовано до відповідача фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 10000 грн;

- податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким до відповідача застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу на суму 379100,10 грн;

- податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1,00 грн.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, указані рішення контролюючого органу отримані відповідачем 24.10.2015, проте податкові повідомлення-рішення від 13.10.2015 № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2 в адміністративному або судовому порядку оскаржені не були.

Разом з тим, не погодившись із рішенням № 000008/06-01-21/НОМЕР_4 про застосування фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 10000 грн та податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 про застосування фінансової санкції у вигляді штрафу на суму 379100,10 грн, відповідач звернувся до суду із позовом про їх скасування.

Так, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.03.2016 у справі № 806/5153/15, залишеною без змін ухвалою житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2016, відмовлено у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №0000762101 від 13.10.2015 та рішення про застосування фінансових санкцій №000008\06-01-21\2414210354 від 13.10.2015.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що судовим рішенням по справі № 806/5153/16 встановлено правомірність висновків акту перевірки, за наслідками яких позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000762101 від 13.10.2015 та рішення про застосування фінансових санкцій №000008\06-01-21\2414210354, тому не підлягає доказуванню законність нарахування контролюючим органом суми фінансових санкцій указаними рішеннями.

Згідно із підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання в сумі 389102,10 грн вважається податковим боргом.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Андрушівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області була сформована та надіслана відповідачу податкова вимога № 71-22 від 11.01.2016 на суму узгодженого податкового боргу. Зазначена вимога вручена відповідачу, проте залишена ним без реагування.

Пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що відповідач заперечень проти позову та доказів про сплату податкового боргу в розмірі 389102,10 грн не надав, а податкові повідомлення-рішення від 13.10.2015 № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2 є чинними, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, не стягуються.

Керуючись статтями 72, 86, 94, 128, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави в особі Андрушівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Житомирській області податковий борг у сумі 389102,10 грн.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Р.М.Шимонович