Ухвала суду № 61191545, 07.09.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

07 вересня 2016 року Справа № 805/2170/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Волгіної Н.П.,

при секретарі судового засідання Маковецькій О.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду клопотання представника першого відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Донецького міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області

про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області з позовом, в якому просить суд зобовязати відповідача виплатити позивачу:

- грошову допомогу у розмірі окладу за спеціальне звання в сумі 1 344,00 грн;

- одноразову грошову допомогу у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби в сумі 17 882,59 грн;

- компенсацію за 35 днів невикористаної ним щорічної відпустки в сумі 3 731,00 грн;

- середній заробіток за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі в сумі 8 314,8 грн;

- середній заробіток за час затримки належних звільненому працівникові сум з 6 листопада 2015 року по день фактичного розрахунку.

Позивач до суду не зявився, просив розглянути справу за його відсутності (а.с. 31).

Представник першого відповідача для участі у розгляді справи в режимі відеоконференції зявився до Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Представник другого відповідача до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи управління повідомлялось судом належним чином, причини неявки представника суду не повідомлені.

Заслухавши представника першого відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, в тому числі, на підставі письмових і речових доказів.

Як вбачається з пояснень першого відповідача, Донецьке міське управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області належить до органів МВС України, які у звязку з проведенням АТО не перереєструвались на підконтрольну владі України територію, при цьому не є ліквідованими, але у штаті яких скорочені всі посади. Враховуючи наведене Донецьким міським управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області не може здійснюватись нарахування та виплата грошового забезпечення особам рядового та начальницького складу, які проходили службу у даному управлінні. Також представник зазначив, що будь-які нарахування та виплати, повязані із грошовим забезпеченням вказаних осіб здійснюються ГУМВС області.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне зобовязати першого відповідача надати суду обґрунтування та докази на їх підтвердження щодо державного органу МВС України, на який покладено обовязок (станом на час розгляду справи) здійснювати виплати грошового забезпечення особам рядового та начальницького складу органів МВС України, які у звязку з проведенням АТО не перереєструвались на підконтрольну владі України територію, при цьому не є ліквідованими та у штаті яких скорочені всі посади.

Серед позовних вимог позивача наявна вимога щодо зобовязання відповідачів виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби у сумі 17 882,59 грн.

За поясненням представника першого відповідача у травні 2015 року ОСОБА_2 була виплачена одноразова грошова допомога у розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

Докази на підтвердження зазначеного суду не надані, у звязку із чим суд вважає за необхідне зобовязати ГУМВС в Донецькій області надати суду докази на підтвердження такої виплати.

Крім цього, суд зазначає, що однією з позовних вимог позивача є вимога про зобовязання відповідача позивачу компенсацію за 35 днів невикористаної ним щорічної відпустки в сумі 3 731,00 грн.

За поясненням представника першого відповідача, нарахувати та виплати таку компенсацію за 2014 рік не вбачається за можливе у звязку із втратою документів, на підставі яких можливе здійснити таке нарахування. Щодо компенсації за невикористану відпустку за 2015 рік, відповідач зазначив, що це питання ГУМВС України вирішується.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне зобовязати першого відповідача надати суду письмові пояснення стосовно нарахування та виплати компенсації за невикористану позивачем щорічну відпустку за 2015 рік та докази на підтвердження цих пояснень.

Крім цього, серед позовних вимог заявлено вимогу про зобовязання першого відповідача виплатити позивачу середній заробіток за затримку виконання рішення суду про його поновлення на роботі.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень першого відповідача, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2015 року у справі № 808/6144/14(ДО/808/134/13) частково задоволено позов ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Донецького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій, скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, а саме: визнано протиправними та скасовано накази ГУ МВС України в Донецькій області № 1396 від 28 липня 2014 року та № 301 о/с від 31липня 2014 року в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення - звільнення з органів внутрішніх справ; поновлено позивача на посаді слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи, слідчого відділу Ворошиловського районного відділу Донецького міського управління ГУ МВС України в Донецькій області з 1 серпня 2014 року; стягнуто з Донецького міського управління ГУ МВС України в Донецькій області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 55188,06 грн з відрахуванням сум податків та обов'язкових платежів.

Перший відповідач зазначає, що ухвалою Вищого адміністративного суду України зупинено виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2015 року у справі № 808/6144/14(ДО/808/134/13) в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 55188,06 грн, крім зобов'язання здійснити виплату заробітної плати за один місяць, - до закінчення касаційного провадження у справі.

З огляду на вказана вище, суд вважає за необхідне отримати від першого відповідача копію зазначеної ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Беручи до уваги, що отримання доказів та їх дослідження у судовому засіданні є однією з підстав винесення обґрунтованого рішення у справі, з метою недопущення пропуску процесуального строку розгляду цієї справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та зупинити провадження у справі до 21 вересня 2016 року.

Крім цього, суд зазначає, що в матеріалах справи наявне клопотання представника відповідача про розгляд справи в режимі відеоконференції, вмотивоване обмеженим фінансуванням на відрядження та складністю пересування в регіоні внаслідок проведення АТО, проведення якої представник просить доручити Жовтневому районному суду м. Маріуполя (а.с. 72).

В судовому засіданні представник відповідача підтримав зазначене клопотання.

Відповідно до приписів ч. 1-5 ст. 122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи віддаленість місцезнаходження першого відповідача, беручи до уваги, що фактичні обставини, які є доказами по справі, встановлюються судом, зокрема, на підставі пояснень сторін, суд дійшов висновку про необхідність участі представника першого відповідача у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої суд вважає за необхідне доручити Жовтневому районному суду м. Маріуполя.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 122, 122-1, 156, 159, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у справі на 21 вересня 2016 року о 9-30 год.

Забезпечити участь представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області у судовому засіданні 21 вересня 2016 року в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м. Маріуполя забезпечити проведення судового засідання 21 вересня 2016 року о 9-30 год в режимі відеоконференції.

Представнику Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області прибути для участі у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції, 21 вересня 2016 року о 9-30 год в приміщення Жовтневому районного суду м. Маріуполя за адресою: 87500, м. Маріуполь, пр-т Металургів, 31.

Зобовязати першого відповідача надати суду: обґрунтування та докази на їх підтвердження щодо державного органу МВС України, на який покладено обовязок (станом на час розгляду справи) здійснювати виплати грошового забезпечення особам рядового та начальницького складу органів МВС України, які у звязку з проведенням АТО не перереєструвались на підконтрольну владі України територію, при цьому не є ліквідованими та у штаті яких скорочені всі посади; належним чином засвідчену копію платіжного доручення (або іншого документу), який підтверджує перерахування позивачу одноразової грошової допомоги у розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби; надати суду пояснення стосовно нарахування та виплати компенсації за невикористану позивачем щорічну відпустку за 2015 рік; надати суду належним чином засвідчену копію ухвали Вищого адміністративного суду України про зупинення виконання рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2015 року у справі № 808/6144/14(ДО/808/134/13).

Клопотання представника першого відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі до 21 вересня 2016 року о 9-30 год.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні в присутності представника першого відповідача (в режимі відеоконференції).

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, складеної в повному обсязі.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складений та підписаний 9 вересня 2016 року.

Суддя Волгіна Н.П.