Ухвала суду № 61191507, 08.09.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 вересня 2016 р.Справа №804/4879/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі питання щодо навності підстав для повернення адміністративного позову ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

2 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Кабінету Міністрів України, у якій позивач просить суд визнати дії Кабінету Міністрів України, який представляє інтереси держави, протиправними та відшкодувати шкоду, заподіяну незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади шляхом:

- встановлення ОСОБА_2 до повного завершення соціальної реабілітації виплату допомоги у розмірі середньої заробітної плати по країні на 1 січня кожного календарного року, у якому вона виплачується, для реалізації конституційних обов'язків держави у відповідності до статей 46, 48, 56 Конституції України по компенсації протиправних витрат сім'ї позивача на утримання сина через нездатність держави надати можливість здійснювати це сину самостійно шляхом прийняття нестандартного рішення у вигляді указу, постанови або іншого нормативного акта через законодавчу неурегульованість ситуації сина позивача та таким чином створити умови для нормального фізичного існування сім'ї, зняти психологічний терор через появу проблисків сенсу життя як сім'ї так і сина;

- реалізувати трудову реабілітацію шляхом працевлаштування на державну службу (місце отримання каліцтва) із здійсненням професіональної реабілітації по наданому робочому місцю та забезпечення на ньому медичної реабілітації.

Ухвалою суду від 5 серпня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 був залишений без руху із зазначенням, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені у строк до 5 вересня 2016 року шляхом надання:

- належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме із викладенням чіткого змісту позовних вимог та зазначенням які саме дії відповідача позивач просить визнати протиправними;

- документу про сплату судового збору у розмірі згідно заявленого змісту позовних вимог.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд виходив із того, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено право позивача оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, проте, в позовних вимогах не визначено які саме дії відповідача оскаржуються, у зв'язку із чим подано до суду позовну заяву про захист порушених прав, та заявлено похідні вимоги про зобов'язання Кабінету Міністрів України вчинити певні дії. У зв'язку із чим суд запропонував позивачу визначити які рішення, дії чи бездіяльність відповідача оскаржуються, на захист від протиправності яких заявлена вимога про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Щодо судового збору судом зазначено, що позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору за подання адміністративного позову із розрахунку 551,20 грн. за кожну немайнову вимогу, оскільки позивач не відноситься до визначеного статтею 5 Закону України «Про судовий збір» кола осіб, на яких поширюються пільги по сплаті судового збору, а посилання позивача на пункт 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» не є обґрунтованими в даному випадку, оскільки позивачем заявлений позов про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, тоді як вказаною нормою передбачено, що «судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду». Законодавче положення вказаного пункту поширюється лише на вимогу, яка визначена пунктом 4 частини четвертої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду від 5 серпня 2016 року отримана позивачем особисто у приміщенні суду 10 серпня 2016 року, що підтверджується відповідною розпискою, доданою до матеріалів справи.

22 серпня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2016 року по усуненню недоліків та уточненню позовних вимог, у якій позивач просить провести коригування тексту позовної заяви шляхом вилучення з позовної заяви пункту 2 «прошу», вилучення абзацу тексту після «прошу», внесення змін до пункту 1 «прошу», прибравши текст та замінивши такий текст на інший.

Також, у поданій заяві позивач зазначає про право на звільнення від сплати судового збору з урахуванням внесення змін та уточнення суті позовної заяви.

Суд зазначає, що ухвалою від 5 серпня 2016 року чітко визначено спосіб та порядок усунення недоліків адміністративного позову, однак, позивач виправлений адміністративний позов не надав.

Розглянувши подані документи, суд встановив невиконання позивачем вимог суду, викладених в ухвалі від 5 серпня 2016 року.

Таким чином, станом на 7 вересня 2016 року позивач не виправив недоліки позовної заяви у визначений строк.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба