Вирок № 61191346, 09.09.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/14430/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2016 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бабенко С.Ш.,

при секретарі Король А. О.,

за участю прокурора Закаряна Б.Н.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100060001030 від 14.02.2016р. за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, з базовою вищою освітою, не одруженого, студента 5 курсу Національного педагогічного університету ім. Драгоманова, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2016р. приблизно о 17 год 15 хв ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні торгового залу магазину ТОВ «Пул Енд Беа Україна» (код ЄДРПОУ 35534624), який розташований на другому поверсі ТРЦ «Гулівер» за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1-а, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме однієї пари кросівок сірого кольору з білою підошвою, 43 розміру, арт.: 3115/112/004, вартістю 799,20 грн без ПДВ, які йому надав працівник персоналу магазину для примірки, під час примірки вказаних кросівок присів на диванчик, що знаходився з правої сторони від каси магазину, та з корисливих мотивів, витягнувши з середини кросівок дві устілки та відірвавши бирку з зазначенням на ній вартості, розміру та артикулу кросівок, почав їх приміряти та ходити по магазину. Після чого переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та продовжуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, будучи взутим в зазначені кросівки, вийшов з магазину, де на виході з магазину спрацювали антикрадіжкові рамки, але ОСОБА_3 не звернув уваги та направився до ескалатора з метою спуститись вниз та вийти з ТРЦ «Гулівер», де поряд з ескалатором до нього підійшов охоронець магазину, який в подальшому затримав його, у зв'язку з чим довести до кінця свій злочинний умисел ОСОБА_3 не зміг з причин, що не залежали від його волі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, пояснивши в суді, що він знаходився в приміщенні магазину разом із своєю знайомою дівчиною, приміряв кросівки, які підійшли йому за моделлю та розміром, при примірці він зірвав з них бирки і витягнув устілки, та тримаючи в руках пару свої старих кросівок, пройшов повз касу магазина, взутим в кросівки, які вирішив вкрасти у зв'язку з тим, що до каси була значна черга та він, не бажаючи стояти у черзі, оскільки поспішав за своєю дівчиною, яка вийшла з магазину, також став виходити з магазину, але після того, як він прошов антикрадіжкові рамки, які спрацювали на його вихід, був затриманий охоронцем магазину. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється, просить суворо не карати.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом їм було роз'яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, оцінюючи в сукупності здобуті у справі докази, визнає доведеним у судовому засіданні вчинення обвинуваченим середньої тяжкості кримінального правопорушення і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи обвинуваченому вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, навчання у вищому навчальному закладі за денною формою навчання поєднує з роботою у приватної особи за усним трудовим договором та має постійний дохід, його молодий вік, задовільний стан здоров'я, той факт, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягався. До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого, у виді штрафу.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов'язання.

Цивільний позов не заявлений.

Документально підтверджені процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Речові докази у вигляді кросівок сірого кольору з білою підошвою, 43 розміру, арт.: 3115/112/004, які передані на відповідальне збереження представнику потерпілого ТОВ «Пул Енд Беа Україна» ОСОБА_2, залишити ТОВ «Пул Енд Беа Україна» за належністю.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий С.Ш.Бабенко