Ухвала суду № 61190589, 08.09.2016, Соснівський районний суд м. Черкас

Ухвала

Іменем України

СПРАВА № 712/10043/16-ц

Провадження 2/712/2327/16

08 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позову позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: слідчий відділ Управління служби безпеки України в Черкаській області, Катеринопільський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що з 18.10.2007 року купив у відповідачки автомобіль TOYOTA PRADO 4.0, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав їй на праві власності. Однак у зв'язку з тим, що автомобіль був придбаний ОСОБА_2 у кредит і даний кредит повністю погашений небув, то позивач не мав можливості зняти автомобіль з обліку. Купив він автомобіль у відповідачки за умови повного погашення позивачем її кредиту. У підтвердження договору купівлі-продажу позивач отримав від відповідачки довіреність ВКА № 378946 від 18.10.2007 року, посвідчену державним нотаріусом ОСОБА_3, згідно якої відповідачка уповноважила позивача розпоряджатися автомобілем. Крім того 05.08.2015 року відповідачка власноручно написала розписку, якою підтвердила факт продажу автомобіля без укладення нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу та зняття його з обліку. 29.11.2010 року слідчим відділом У СБУ в Черкаській області була винесена постанова про накладення арешту на вищезазначений автомобіль, як на рухоме майно боржника ОСОБА_2 Крім того, В ДВС Катеринопільського району на виконання виконавчого листа № 698/517/14-ц виданого 09.12.2014 року Катеринопільським районним судом. 02.02.2015 року була винесена постанова ВП № 45875165 про накладення арешту на вищезазначений автомобіль та оголошення заборони на його відчуження. Тому позивач просить суд визнати за ним право власності на вищезазначений автомобіль та зобов'язати слідчий В У СБУ в Черкаській області та Катеринопільський РВ ДВС зняти арешти з автомобіля.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у повній мірі не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України не вказана ціна позову та не в повному обсязі оплачений судовий збір по всіх позовних вимогах, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характуру.

Пред'явлений позов має одну вимогу немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, тому при подачі позову підлягає сплаті судовий збір по вимозі немайнового характеру в сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що в 2016 році складає 551,20 грн., а також по вимозі майнового характеру в розмірі 1 % ціни позову, яка визначається вартістю майна у позовах про визнання права власності (ст.80 ЦПК України). Вартість майна визначається суб'єктами оціночної дяльності, які мають передбачений законом дозвіл на її здійснення. Тому до оплати підлягає судовий збір в сумі 1% від ціни позову - за майному вимогу та 551,20 грн.- за немайнову, однак оплачено тільки 580 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, або не оплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя