Ухвала суду № 61190509, 09.09.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Провадження № 2-а/711/256/16

Справа № 711/7895/16-а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого судді Колода Л.Д.

при секретарі Євтушенко М.В.

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправним й скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобовязання вчинити певні дії субєкта владних повноважень, -

в с т а н о в и в:

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання недійсними пунктів 2.14 та 2.15 протоколу засідання конкурсного комітету виконавчого комітету Черкаської міської ради з визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Черкаси від 05.09.2016 р. №7.

Також позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення та заборони вчиняти субєкту владних повноважень певні дії. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем при визначенні 05.09.2016 р. переможця конкурсу по маршруту загального користування №11 порушені вимоги Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 р. №1081, а саме: невірно проведено підрахунок балів та визначено переможця конкурсу на підставі документів, які надавалися одночасно по двох конкурсним пропоціям.

Згідно ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує Очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим ібез вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В зв'язку з прийняттям необгрунтованого рішення конкурсного комітету Черкаської міської ради від 05.09.2016 р. про визначення переможцем на маршруті загального користування №11 в м. Черкаси ПП «Медіт-Сервіс» виникла очевидна небезпека порушення нормального функціонування автотранспортного підприємства ФОП ОСОБА_1ГІ. на вказаному маршруті внаслідок незаконної передачі права з обслуговування маршруту іншому перевізникові, який в дійсності не набрав необхідної кількості балів для визначення його переможцем конкурсу.

На думку позивача, в разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення конкурсного комітету відповідач зможе затвердити його рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради та в подальшому укласти договір із ПП «Медіт- Сервіс» на перевезення пасажирів маршрутом №11 в м. Черкаси, що неодмінно призведе до виникнення численних конфліктних ситуацій, зокрема, протистояння між двома перевізниками та тривалої судової тяганини двох перевізників.

Згідно ч.3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

В звязку з ситуацією, що склалася у позивача практично не залишиться можливості повернення ситуації із автоперевезеннями до того моменту, який існував до 05.09.2016 р. В умовах появи іншого перевізника на маршруті №11 ФОП ОСОБА_1 неправомірно буде позбавлений права на перевезення пасажирів та зазнає суттєвих фінансових збитків від припинення господарської діяльності.

Згідно ч.4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

В даному випадку окрім зупинення дії оскаржуваного рішення найбільш доцільним способом забезпечення позову є судова заборона виконавчому комітетові Черкаської міської ради укладати договір із ПП «Медіт-Сервіс» на перевезення пасажирів автомобільним транспортом по маршруту №11 «Госпіталь - ВАТ ЧЛФЗ «Аврора», а також заборона приймати й оприлюднювати рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради про затвердження результатів проведення конкурсу з визначення переможця по маршруту №11 в м. Черкаси. Вказані заборони повинні діяти до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі.

Згідно ч.1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В звязку з цим просить постановити ухвалу, якою зупинити дію оскаржуваного рішення конкурсного комітету виконавчого комітету Черкаської міської ради, яке відображене в пунктах 2.14 та 2.15 протоколу засідання конкурсного комітету Черкаської міської ради з визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м.Черкаси від 05.09.2016 р. №7. Заборонити відповідачу - виконавчому комітетові Черкаської міської ради - вчиняти певні дії, а саме: затверджувати й оприлюднювати рішення конкурсного комітету виконкому Черкаської міської ради про результати проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №11 «Госпіталь - ВАТ ЧЛФЗ «Аврора» в м. Черкаси, які наведені в пунктах 2.14 та 2.15 протоколу від 05.09.2016 р. №7, а також заборонити виконавчому комітетові Черкаської міської ради укладати договір із ПГІ «Медіт-Сервіс» на перевезення пасажирів автомобільним транспортом по маршруту №11 «Госпіталь - ВАТ ЧЛФЗ «Аврора» Судову ухвалу про забезпечення позову направити для виконання до виконавчого комітету Черкаської міської ради та видати позивачу.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання недійсними пунктів 2.14 та 2.15 протоколу засідання конкурсного комітету виконавчого комітету Черкаської міської ради з визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Черкаси від 05.09.2016 р. №7.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Суд вважає, що для забезпечення позову слід заборонити виконавчому комітету Черкаської міської ради затверджувати та оприлюднювати п.п. 2.14, 2.15 протоколу конкурсного комітету виконкому Черкаської міської ради від 05.09.2016 року №7. В іншій частині клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 152, 153, 294 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

З метою забезпечення позову, заборонити виконавчому комітету Черкаської міської ради затверджувати та оприлюднювати п.п. 2.14, 2.15 протоколу конкурсного комітету виконкому Черкаської міської ради від 05.09.2016 року №7.

Копію ухвали направити сторонам для відому, виконавчому комітету Черкаської міської ради для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2