Ухвала суду № 61190326, 09.09.2016, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 691/1004/15-ц

провадження № 2/691/47/16

УХВАЛА

09 вересня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів та просить визнати недійсним кредитний договір № 50011638 від 24.01.2014 року, укладений між ТОВ «ПОРШЕ Мобіліті» та ОСОБА_1; застосувати до сторін наслідки недійсності правочину; визнати договір застави транспортного засобу, від 28.01.2014 року, укладений між ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» і ОСОБА_1, недійсним; визнати недійсним продовжений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів від 24.01.2014 року, укладений між Українською страховою групою та ОСОБА_1; зобов'язати ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» прийняти залишок суми кредиту від ОСОБА_1 з врахуванням внесеної суми 97 166, 19 грн. та закрити кредитну справу по договору № 50011638 від 24.01.2014 року і скасувати обтяження рухомого майна, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, легкового автомобіля.

09.09.2016 року, в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення експертизи документів фінансово-кредитних операцій по кредитному договору № 50011638 від 24.01.2014 року, на вирішення якої поставити питання:

- Чи відповідає кредитний договір № 50011686 від 24.01.2014 року вимогам діючого чинного законодавства?

- Чи відповідає кредитний договір № 50011638 від 24.01.2014 року вимогам постанови Правління НБУ від 10.05.2007 року № 168 «Про затвердження правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», якщо ні, то яку конкретно інформацію не було доведено до відома споживача під час укладення вказаного вище договору?

- Чи підтверджується відповідність вимогам чинного законодавства оформлення операцій ТОВ «Порше Мобіліті» з надання кредитів, з повноти нарахування і сплати відсотків за користування кредитом позичальником?

- Чи існує заборгованість позичальника перед ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором № 50011638 від 24.01.2014 року?

- Чи відповідає метод нарахування кредитодавцем щомісячних платежів, передбачених Загальними умовам кредитування вимогам чинного законодавства?

- Чи змінювалася відсоткова ставка кредитодавцем при нарахуванні щомісячних платежів позичальнику в період дії договору?

- Чи відповідає графік щомісячних платежів, реально нарахованим платежам та фактично сплачених позичальником в період дії кредитного договору?

- Чи відповідають щомісячні платежі за договором № 50011638 від 24.01.2014 року про надання кредиту процентній ставці за цим договором?

- Яка сума повинна бути повернута позичальником ТОВ «Порше Мобіліті» відповідно до п. 1.3 Загальних умов договору та графіку погашення кредиту (тіло кредиту, проценти за користування кредиту та інших платежів пов'язаних з користуванням кредиту)?

Представник відповідача заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що питання поставлені на вирішення експертизи ніяким чином не відносяться до предмету спору, а більша їх частина не відноситься до компетентності експерта і має вирішуватись судом.

Згідно ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами або за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і не можливо їх одержати.

Суд, вислухавши учасників процесу, беручи до уваги предмет позову та питання, які на вирішення експерта просить поставити позивач, спосіб захисту свого права, який обрав позивач та враховуючи приписи вище зазначеної статті, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 145 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи документів фінансово-кредитних операцій по кредитному договору № 50011638 від 24.01.2014 року, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2